Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А46-14943/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выдача потребителю кредита осуществлялась в безналичной форме путем перечисления денежных средств в пользу торговой организации, что невозможно сделать без открытия банковского счета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими возможность квалификации действий заявителя в качестве противоречащих требованиям п.2 статьи 16 Федерального закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный и довод Банка о том, что договор страхования не является составной частью договора потребительского кредита, поскольку указанное прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, типовая форма заявления содержит условия о заключении договора страхования, которые также ущемляют права граждан.

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику. При этом договор личного страхования в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации является добровольным.

Так, из типовой формы заявления, разработанной и применяемой Банком при заключении договоров видно, что в графе «Личное страхование включено» раздела «Личное страхование» информационного блока пункта 1.4 заявления указано заранее печатными буквами значение «ДА», что по убеждению суда первой инстанции не позволяет Клиенту самостоятельно определиться в необходимости предоставления указанных дополнительных услуг.

Более того, из объяснений гражданина Миренович С.Е. представленных административным органом в материалы дела следует, что он намеревался лишь взять товар в кредит, намерений заключать договор страхования у него не было.

Учитывая, что в заявлении о получении кредита, являющейся офертой гражданина, Банком включено в качестве условия договора личное страхование, у заемщика отсутствует право свободного выбора, то есть право на отказ от заключения договора личного страхования суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное условие также ущемляет права потребителя, установленные частью 2 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1, поскольку обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Из пунктов 3, 3.1 формы заявления следует, что любой гражданин, его подписавший, «предлагает Банку заключить договор о предоставлении и обслуживании Карты».

В материалах дела имеются объяснения Миренович С.Е., из содержания которых следует, что желания заключить с Банком договор о предоставлении и обслуживании Карты у него в момент подписания заявления не было.

Таким образом, условия по предоставлению и обслуживанию карты автоматически включены Банком в условие договора и не предоставляют заемщику права свободного выбора, обуславливают приобретение одной услуги приобретением другой, что является нарушением части 2 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1.

С учетом изложенного, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ЗАО «Банк Русский Стандарт» части 2 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование позиции о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности заявитель в апелляционной жалобе ссылается на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушение и привлечение Общества к административной ответственности в отсутствие законного представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт», мотивируя изложенную позицию ссылкой на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г., в соответствии с которым  представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала (представительства) законным представителем не является.

Указанные доводы ЗАО «Банк Русский Стандарт» судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

 Ссылаясь на указанное разъяснение в апелляционной жалобе заявитель игнорирует установленную Кодексом об административных правонарушениях в РФ возможность составления протокола по факту административного правонарушения (постановления о возбуждении дела) при наличии у административного органа достаточных данных о том, что лицо, уведомленное о дате и месте осуществления указанного процессуального действия, не изъявило желания присутствовать.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, часть 3 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.

Из материалов следует, что 11.09.2007 прокуратурой в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт» (г. Москва) была направлена телеграмма о необходимости явки  законного представителя для дачи пояснений по факту административного правонарушения, с указанием даты, места и времени, а именно : 13.09.2007 по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 41, кааб. 10 (т. 2, л.д. 84).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» от административного органа фактически было получен какой-либо иной документ, а не данная телеграмма Банком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Более того, из материалов дела также следует, что при вынесении постановления  о возбуждении  дела по факту административного пра­вонарушения присутствовал представитель  ЗАО «Банк Русский Стандарт» - главный юристконсульт юридического отдела Представительства в г. Омске Ильиных А.И., действующий на основании доверенности № 1187 от 22.10.2006 (т. 2, л.д. 84), что свидетельствует об извещении законного представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» о месте и времени рассмот­рения дела.

 Также из материалов дела следует, что определение  № 6191/07 от 21.09.2007, содержащие информацию о месте и времени рассмотрения материалов дела по факту административного правонарушения, а именно: 09.12.2007, направленное Управлением в сфере защиты прав потребителей в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт» г. Москва и представительства в г. Омске, получено указанными лицами 02.10.2007 и 29.09.2007 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 2, л.д.83).   

Ссылка Банка на нарушение административным органом сроков рассмотрения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду ее несостоятельности.

Как следует из материалов дела, определение о дате рассмотрения дела было получено, Банком  02.10.2007. При таких обстоятельствах представляется оправданным, что рассмотрение дела состоялось именно 09.10.2007.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ЗАО «Банк Русский Стандарт» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, регламентирующим основания и порядок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушений, имеющих существенный характер и допущенных административным органом, установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Отказав в удовлетворении заявленных ЗАО «Банк Русский Стандарт» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2008 по делу №  А46-14943/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер