Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А75-12544/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, посчитав  доказанным событие и состав вмененного Предприятию административного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П и снизил сумму наложенного обжалуемым постановлением штрафа ниже низшего предела, определив его в размере 100 000 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии у суда оснований для снижения санкции определенной частью 2 статьи 7.3 Кодекса ниже низшего предела подлежат отклонению ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (постановление от 12.05.1998 № 14-П, постановление от 30.07.2001 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исходя из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу за полугодие 2014 года заявитель чистой прибыли не имеет, несет убытки (том 1 л. д. 64-67).

В настоящей ситуации применение штрафа в пределах нижней границы санкции (300 000 руб.) нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности государственного предприятия.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что применение к заявителю санкции в виде штрафа в размере 300 000 рублей несоразмерно выявленному правонарушению и полагает возможным снизить размер штрафа.

Вместе с тем, определение размера штрафа, подлежащего взысканию с Предприятия, произведено судом первой инстанции, как обоснованно указано Управлением в апелляционной жалобе, без учета положений статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях в  РФ в новой редакции.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ в статью 4.1 КоАП РФ введена часть 3.2 (вступила в силу с 11.01.2015), в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при этом предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Общества (22.01.2015г)  указанная редакция  статьи 4.1 КоАП РФ являлась действующей, следовательно, должна была быть принята во внимание судом при определении суммы штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения назначенного Предприятию административного штрафа, однако не до 100 000 рублей, а до половины минимального размера административного штрафа, то есть лишь до 150 000 рублей, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, п.п.4 части 1 статьи  270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить в части.

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2015 по делу № А75-12544/2014  изменить, изложив его в следующей редакции.

           Признать незаконным и отменить  вынесенное  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре постановление № 1334-ГК/19 от 02.10.214г. о привлечении унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях в РФ  в части наложения штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер