Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А75-12544/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2015 года

                                                      Дело №   А75-12544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2191/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2015 по делу № А75-12544/2014 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по заявлению унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (ОГРН 1028601466970, ИНН 8609014156)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 02.10.2014 № 1334-ГК/19,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 02.10.2014 № 1334-ГК/19 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к административной ответственности 02.10.2014 № 1334-ГК/19 признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

Признав доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  суд первой инстанции счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П снизив размер штрафа до  100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П и снижения штрафа до 100 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и при этом материалы рассматриваемого спора не содержат доказательств, исключительности рассматриваемого случая.

Кроме того, апеллянт указал, что снижение предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса санкции произведено судом без учета положений пункта 3.3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, в соответствии с которой  размер санкции определенной в указанном порядке не может составлять менее половины минимального размера штрафа.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предприятие эксплуатирует 15 артезианских скважин, для обеспечения централизованного водоснабжения города Радужный на основании лицензий на пользование недрами ХМН 02565 ВЭ и ХМН 02566 ВЭ (сроком действия до 01.07.2033).

В ходе проведения выездной плановой проверки административным органом было установлено, что Предприятием допущены нарушения требования, изложенные в дополнении № 2 к лицензиям на пользование недрами ХМН 02565 ВЭ и ХМН 02566 ВЭ, а именно:

- пункта 4.1.4 статьи 4 дополнения № 2 к лицензии, согласно которому владелец лицензии обязан обеспечить рациональное комплексное использование недр;

- пункта 4.1.9 статьи 4 дополнения № 2 к лицензии, согласно которому владелец лицензии обязан обеспечивать соблюдение других требований законодательства Российской Федерации, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих вопросы рационального использования и охраны недр, охраны окружающей природной среды, безопасного ведения работ;

- пункта 3.1 статьи 3 дополнения № 2 к лицензии, согласно которому владелец лицензии обязан проводить добычу подземных вод на участке недр в соответствии с согласованным в установленном порядке Проектным документом.

Отсутствие Проекта водозаборов нарушает требования Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118.

Административный орган пришел к выводу о том, что у Предприятия отсутствует согласованные в установленном порядке Проекты эксплуатируемых водозаборов, обеспечивающих выполнение условий пользования недрами, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также не выполняются требования законодательства Российской Федерации о недрах. Эксплуатацию водозаборных скважин Предприятие осуществляет постоянно, что подтверждается собранными материалами, и не отрицается им.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 23.09.2014 № 153, на основании которого административным органом был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ от 25.09.2014 № 1385-ГК/19, в котором указано, что Предприятием нарушены требования пункта 10 части 2 статьи 22 и статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118.

02.10.2014 по результатам рассмотрения административного дела административным органом вынесено постановление № 1334-ГК/19 о назначении административного наказания и признания Предприятия виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

22.01.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (лицензионное соглашение).

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (статья 9 Закона о недрах).

Согласно Закону о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

В пункте 1 части 5 статьи 24 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2005 № 82-ОЗ «О пользовании недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для целей разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения не связанных с добычей полезных ископаемых» предусмотрено, что пользователь недр в соответствии с федеральным законодательством обязан соблюдать условия лицензии на пользование недрами, а также заключенного договора об условиях пользования недрами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что выданными Предприятию лицензиями установлено обязательное требование о наличии Проектов водозаборов.

Факт пользования Предприятием недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензиями на право пользование недрами и лицензионными соглашениями, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 23.09.2014 № 153, протоколом об административном правонарушении от 25.09.2014 № 1385-ГК/19.

Кроме того, Предприятие не отрицает своей обязанности, в соответствии с требованиями закона и лицензий, разработать Проекты водозаборов и не оспаривает наличие события вмененного ему правонарушения.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении Обществом дополнения № 3 к лицензиям на пользование недрами ХМН 02565 ВЭ и ХМН 02566 ВЭ, а именно, пункта 4.1.4 статьи 4 дополнения № 2 к лицензии, пункта 4.1.9 статьи 4 дополнения № 2 к лицензии, пункта 3.1 статьи 3 дополнения № 2 к лицензии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами административного органа о том, что Обществом допущено пользование недрами с нарушением условий лицензии, что образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность разработки проектной документации. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не