Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А46-4836/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО ЦРЭ «ЛэИ».

            В связи с назначением экспертизы производство по делу № А46-4836/2014 приостановлено до получения экспертного заключения, срок предоставления которого установлен не позднее 20.08.2014.

            08.08.2014 от указанной экспертной организации в суд поступило письмо, в котором указано на необходимость внести дополнительно за проведение экспертизы денежные средства в размере 135 000 руб. и предоставить техническую документацию - технические/кадастровые паспорта на все объекты недвижимости, находящиеся на балансе предприятия по состоянию на 31.12.2013. Кроме того, экспертная организация просила суд продлить срок проведения экспертизы.

            Определением от 11.08.2014 суд первой инстанции назначил вопрос о рассмотрении ходатайства АНО ЦРЭ «ЛэИ» в судебном заседании 26.08.2014.

            28.08.2014 от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, мотивированное тем, что стороны намерены урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы отпала.

            Суд первой инстанции расценил названное ходатайство как ходатайство о прекращении производства экспертизы и определением от 02.09.2014 возобновил производство по делу № А46-4836/2014.

            Этим же определением экспертной организации указано на необходимость возвратить материалы арбитражного дела № А46-4836/2014 в Арбитражный суд Омской области.

АНО ЦРЭ «ЛэИ» возвратила материалы дела № А46-4836/2014 и 18.09.2014 представила заключение эксперта № 349/БЭ/С-14 от 15.09.2014.

23.10.2014 истец заявил письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения активов общества эксперту ООО «Юридическая фирма «Константа» Сапрыкиной Ольге Владимировне. В случае несогласия ответчика истец просил назначить комиссионную экспертизу.

Ответчик возражал против проведения такой экспертизы, вместе с тем в случае ее назначения просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз» Москвину Владимиру Владимировичу, представил согласие экспертной организации на проведение экспертизы и документы, подтверждающие квалификацию эксперта. При этом о недостаточности времени, необходимого для выбора эксперта, ходатайство об объявлении перерыва либо отложении судебного заседания ООО «Энергоспецобеспечение» суду первой инстанции не заявило.

Определением от 25.11.2014 производство по делу № А46-4836/2014 приостановлено в связи с назначением в целях соблюдения баланса интересов сторон комиссионной экспертизы, проведение которой поручено указанным выше экспертам, предложенным истцом и ответчиком.

От ООО «Бюро судебных экспертиз» 21.01.2015 поступило сообщение об отказе от проведения экспертизы.

От эксперта Сапрыкиной О.В. 26.12.2014 в суд поступило экспертное заключение № 527/12-Э от 24.12.2014, согласно которому по состоянию на 31.12.2013 стоимость чистых активов общества составляла 48 311 000 руб.

Определением от 23.01.2015 производство по делу № А46-4836/2014 возобновлено.

От ответчика 17.02.2012 поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы с постановкой на разрешение предложенного им эксперта вопроса о стоимости чистых активов общества. В качестве правового обоснования ходатайства ответчик сослался, помимо прочего, на часть 2 статьи 87 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 03-05.03.2015, на котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, мотивы отказа, вопреки доводам ответчика,  приведены в решении от 13.03.2015.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что уже имеется экспертное заключение, дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу еще одной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно довода ответчика о том, что комиссионная экспертиза не состоялась в связи с чем необходимо назначить повторную экспертизу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

   В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена только при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Данная норма не предусматривает назначение повторной экспертизы, если один из экспертов отказался от проведения комиссионной экспертизы, а статья 84 названного Кодекса, регулирующая порядок проведения комиссионной экспертизы, не запрещает выдачу каждым из экспертов отдельного заключения, которое подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

   Проанализировав экспертное заключение № 527/12-Э от 24.12.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нём дан полный, конкретный и ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

   Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы фактически связано с несогласием с выводом экспертного заключения, приведенным ответчиком возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ). Такой вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (дело № ВАС-13839/2013).

   Более того, из ответа предложенной обществом экспертной организации и истребуемых ею документов (свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости, документ-основание, технический паспорт, кадастровый паспорт (при наличии), справка о балансовой стоимости) следует, что при определении чистых активов общества эксперт полагает учитывать только недвижимое имущество, тогда как действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом размера чистых активов исходя из рыночной стоимости всех основных средств (как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества), за минусом размера пассива. Указанным объясняется также обозначенный экспертной организацией срок предоставления заключения (20 рабочих дней с момента поступления документации) и стоимость исследования (30 000 руб.), следовательно, суду апелляционной инстанции потребуется направлять запрос в предложенную экспертную организацию относительно возможности определения ею стоимости чистых активов общества, сроках и стоимости экспертного исследования, что требует дополнительного времени, хотя такового с момента принятия обжалуемого решения у ответчика было достаточно, поэтому заявление ответчиком указанного ходатайства расценивается действием, направленным на затягивание судебного процесса, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

   Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции фактически прекратил производство по экспертизе, порученной АНО ЦРЭ «ЛэИ», что согласуется с  пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и не нарушает каких-либо норм права, в связи с чем экспертное заключение, подготовленное названной экспертной организацией и направленное в суд после вынесения определения от 02.09.2014, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, как полученное с нарушением установленного процессуального порядка.

   Кроме того, как указывалось выше у АНО ЦРЭ «ЛэИ» отсутствовали необходимые для ответа на поставленный перед экспертом вопрос документы -технические/кадастровые паспорта на все объекты недвижимости, находящиеся на балансе общества по состоянию на 31.12.2013, что могло повлиять на полноту оценки и вывод эксперта. К тому же из заключения АНО ЦРЭ «ЛэИ» следует, что ответчик в нарушение требований закона принимал участие при проведении экспертизы, представлял документы эксперту, тогда как соответствующее ходатайство об участии при проведении экспертизы до назначения таковой ООО «Энергообеспечение» в суд не подавало, и лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

   Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком суду апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется, также исходя из следующего.

   Приведенные в апелляционной жалобе, ходатайстве о назначении экспертизы и письменных объяснениях недостатки подготовленного экспертом Сапрыкиной О.В. заключения, которые, по мнению ответчика, имеют место быть и повлекли недостоверность определенной экспертом стоимости чистых активов ООО «Энергоспецобеспечение», судом апелляционной инстанции отклоняются.

   Так, в заключении, вопреки доводам общества, содержится достаточная объективная информация об объекте оценки.

   Указание и принятие экспертом при экспертизе данных о стоимости аналогов за 2013 год, но опубликованных в 2014 году, приведение неположенных в основу вывода данных о тренде на 2014 год, не могло повлиять на достоверность оценки.

   Каких-либо выводов, вводящих в заблуждение, в том числе относительно земельного участка, арендуемого обществом, заключение, вопреки доводам ответчика, изложенным в жалобе, не содержит.

   Кроме того, цена земельного участка не включена в стоимость чистых активов общества.

   Ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов оценки и примененные экспертом (например, такие как, транспортная и пешеходная доступность), указаны в соответствующем перечне.

   Согласно пояснениям эксперта, данным суду первой инстанции в порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ, при осмотре недвижимого имущества общества им было установлено и принято при определении рыночной стоимости склада металлоконструкций наличие действующих коммуникаций, не указанных в представленных на экспертизу документах.

   С учетом пояснений эксперта применение поправки на торг в отношении конторы, не относящейся к производственно-складским помещениям, в размере 3%, а не 21%, обосновано.

   Выбор крупных аналогов таких объектов, как диспетчерская, котельная, трансформаторная подстанция, склад материальных ценностей, мастерская, обусловлен согласно пояснениям эксперта тем, что рыночная стоимость одного квадратного метра этих объектов существенно ниже рыночной стоимости одного квадратного метра небольших объектов, к которым относятся названные объекты общества, что позволило избежать завышения стоимости этих объектов оценки.

   Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

   Отказ от применения затратного подхода обоснован экспертом в 8 разделе заключения.

   В связи с изложенным завышение стоимости указанных объектов недвижимого имущества, ровно, как и иных объектов из состава недвижимого имущества общества, влекущее недостоверность вывода эксперта Сапрыкиной О.В. о стоимости чистых активов ООО «Энергоспецобеспечение» в целях определения действительной стоимости доли истца, вопреки доводам общества, не произошло.

   Представленная ответчиком справка агентства недвижимости «Авеста риэлт» об обратном не свидетельствует, поскольку указанная в справке стоимость (27 100 000 руб. – цена предложения, 23 500 000 руб. – вероятная цена продажи) является рыночной ценой только при продаже недвижимого имущества как целого имущественного комплекса, тогда как за обществом зарегистрировано право собственности на каждый из объектов отдельно.

В заседании суда представитель истца пояснил, а представитель ответчика не опроверг, что участники общества Кочкин С.Ю. и Корончевский В.Я-Б. вышли из общества и получили действительную стоимость доли в натуре имуществом, принадлежащим обществу, за исключением объектов недвижимости, на которые определением от 15.05.2015 наложен арест (гаража, котельной, механической мастерской, трансформаторной подстанции), следовательно, каждый объект представляет потребительскую ценность.

   Вывод агентства недвижимости «Авеста риэлт» о том, что при продаже по отдельным объектам их стоимость существенно снизится, является предположительным и при наличии заключения № 527/12-Э от 24.12.2014 эксперта Сапрыкиной О.В. не может быть положен в основу судебного акта.

   Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из данной справки следует, что при определении стоимости имущественного комплекса применялись коэффициенты, которые конкретно в справке не указаны, поскольку являются конфиденциальными.

   Каких-либо возражений и доводов относительно оценки экспертом Сапрыкиной О.В. движимого имущества ответчиком не приведено, за исключением ошибочного довода о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости только недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

   Таким образом, оценив экспертное заключение № 527/12-Э от 24.12.2014 в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, наряду с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость чистых активов общества на отчетную дату.

            С учетом вывода, изложенного в заключении № 527/12-Э от 24.12.2014, действительная стоимость доли Мордовина А.Е. в уставном капитале ООО «Энергоспецобеспечение», подлежащая взысканию с ответчика составляет 14 713 406 руб. 67 коп. (48 311 000 руб. : 3 – 1 390 260  руб.).

   Поскольку ответчиком обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли исполнена ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

            Приняв во внимание частичное удовлетворенные исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 3 371 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции