Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А46-4836/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2015 года

                                                           Дело № А46-4836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4693/2015) общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецобеспечение» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу № А46-4836/2014 (судья Распутина Л.Н.) по иску Мордовина Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецобеспечение» (ОГРН 1055504018690, ИНН 5503087938) о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецобеспечение» – Рабецкого С.С. (доверенность б/н от 25.08.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от Мордовина Алексея Евгеньевича – Косых С.В. (доверенность б/н от 07.04.2014 сроком действия три года), Мордвиной Е.А. (доверенность б/н от 07.04.2014 сроком действия три года);

установил:

Мордовин Алексей Евгеньевич (далее – Мордовин А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецобеспечение» (далее – ООО «Энергоспецобеспечение», общество, ответчик) о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 14 976 407 руб. и 3 432 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу № А46-4836/2014 исковые требования Мордовина А.Е. удовлетворены частично, с ООО «Энергоспецобеспечение» в его пользу взыскано 14 713 406 руб. 67 коп. основного долга и 3 371 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 96 180 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением экспертным организациям, проводившим в рамках дела экспертизы для определения стоимости чистых активов общества, с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачены денежные средства в размере стоимости их услуг.

   Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

   В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку заключению, подготовленному автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» (далее – АНО ЦРЭ «ЛэИ») на основании определения суда, и изложенному в нем выводу о размере стоимости чистых активов общества на 31.12.2013. Если суд не принял данное заключение, то почему полностью отнес на ответчика стоимость данной экспертизы. Достаточных оснований для назначения по делу комиссионной экспертизы у суда не имелось. Суд первой инстанции должен был дать оценку справке агентства недвижимости «Авеста». Вывод суда об отсутствии оснований для несогласия с выводом эксперта Сапрыкиной О.В. не обоснован. В решении отсутствуют мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы после несостоявшейся комиссионной экспертизы. Подробно доводы изложены в жалобе.

   Мордовин А.Е. в письменных возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.

От ООО «Энергоспецобеспечение» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили дополнительные письменные объяснения по делу и письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Энергоспецобеспечение» заявленное ходатайство о назначении экспертизы поддержал, пояснив, что просит назначить повторную экспертизу.

Представитель Мордовина А.Е. возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Мордовина А.Е. высказался согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.06.2015 на 12-45 час., информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет.

            В судебном заседании, продолженном после перерыва, от истца поступили дополнительные письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Энергоспецобеспечение» поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представитель Мордовина А.Е. возражал против удовлетворения ходатайства общества.

Суд  апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы по основаниям, указанным ниже.

Представитель ООО «Энергоспецобеспечение» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, приняв результаты экспертизы, проведенной АНО ЦРЭ «ЛэИ».

Представитель Мордовина А.Е. высказался согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу и дополнении к ним, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что ООО «Энергоспецобеспечение» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2005.

08.12.2013 Мордовин А.Е. вступил в права наследования в отношении доли ООО «Энергоспецобеспечение» номинальной стоимостью 6 100 000 руб., составляющей 1/3 размера уставного капитала общества. Переход доли в уставном капитале зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 09.01.2014.

10.01.2014 Мордовин А.Е. обратился к ООО «Энергоспецобеспечение» с заявлением о выходе из общества и выплате в срок до 10.04.2014 действительной стоимости доли в уставном капитале, исходя из заключения ООО «Омэкс» о рыночной стоимости доли в размере 16 366 667 руб.

Заявление получено ООО «Энергоспецобеспечение» 10.01.2014.

            Уведомлением № 45 от 11.03.2014 общество сообщило Мордовину А.Е. о переходе его доли к обществу, а также указало, что стоимость чистых активов общества по итогам 2013 года составила 4 794 000 руб., а действительная стоимость доли Мордовина А.Е. составила 1 598 000 руб., которая за вычетом налога на доходы физических лиц, будет перечислена бывшему участнику в размере 1 390 260 руб.

            21.03.2014 денежные средства в сумме 1 390 260 руб. поступили на счет Мордовина А.Е.

            Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы тем, что ООО «Энергоспецобеспечение» не полностью выплатило действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

   В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

   При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

   Уставом ООО «Энергоспецобеспечение» предусмотрена возможность выхода участника из состава участников названного общества в любое время независимо от согласия других участников (пункт 2.9.1).

В силу части 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

   Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

    Иной срок выплаты действительной стоимости доли уставом ООО «Энергоспецобеспечение» не предусмотрен.

   Частью 2 статьи 14 названного Закона определено, что действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

   Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

   Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, применяемый также и к оценке активов обществ с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз.

   В пункте 2 Порядка оценки стоимости чистых активов указано, что оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

   В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал (пункт 3 Порядка оценки стоимости чистых активов).

   По смыслу Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исходя из сложившейся судебной практики, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, как недвижимого, так и движимого имущества, учтённого на балансе общества в качестве основных средств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05).

   Согласно приказу Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» данные о действующей цене должны быть подтверждены документально или экспертным путем.

Поэтому довод ответчика, приведённый в отзыве на иск, о необходимости определения размера стоимости действительной доли Мордовина А.Е. исключительно на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013, несостоятелен, так как данный документ в отсутствие сведений о действующей цене имущества, составляющего основные средства общества, не отражает достоверную информацию об имущественном положении ООО «Энергообеспечение».

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указано, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

   Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

            Из материалов дела усматривается, что в связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно стоимости чистых активов ООО «Энергоспецобеспечение», суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, с целью определения стоимости чистых активов этого общества по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую выходу Мордовина А.Е. из общества – 31.12.2013, по ходатайству истца, которое поддержал ответчик, назначил по делу