Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А46-136/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Факт уплаты налогоплательщиком оспариваемой суммы НДС подтверждается материалами дела и не отрицается инспекцией.

 Представленные Обществом документы, в том числе первичные (копии договоров, копии счетов-фактур, копии товарных накладных, копии карточек учета основных средств, журналы полученных и выставленных счетов-фактур, оборотно - сальдовые ведомости, анализы счетов) свидетельствуют о реальном характере приобретенных товаров (офисной мебели, автомобиля).

Поставщики (ООО «Феликс-Омск» и ООО «Евротехцентр») являются действующими предприятиями, не отнесены к категории недобросовестных. Налоговым органом не ставится препятствием в получении налоговой выгоды обстоятельство отсутствия источника возмещения налога из бюджета.

Доводы Инспекции о том, что ООО «ЭЙДОС» было зарегистрировано незадолго до совершения спорных сделок, у налогоплательщика отсутствует штат работников, выручка от реализации товаров сами по себе не свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды, и номинальности ООО «ЭЙДОС». Скорее наоборот указанные Инспекцией обстоятельства подтверждает довод заявителя о том, что целью приобретения имущества было использование его в последующем в предпринимательской деятельности в связи с созданием предприятия.

Доводы налогового органа о том, что поставка товара (мебели) и его сборка были осуществлены не на тот адрес, который был указан в договоре, не принимается во внимание, поскольку товар в рамках данного договора в любом случае был поставлен, сделка носила реальный характер.

Доводы налогового органа о взаимозависимости ООО «ЭЙДОС» и ООО «ЦПС «Лексфорт» подлежат отклонению, поскольку тот факт, что ООО «ЦПС «Лексфорт» не является поставщиком по спорным сделкам, ни коим образом не влияет на реальность сделок по приобретению спорного имущества, следовательно, не может быть положен в основу сделанных налоговым органом выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

Доводы налогового органа о том, что ООО «ЭЙДОС» в проверяемый период фактически не осуществляло предпринимательской деятельности, также не могут быть положены в основу отказа в применении налогового вычета, поскольку, как указывалось выше и следует из главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, данной главой не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Подлежат отклонению доводы Инспекции о том, что имущество было приобретено не за счет своих собственных средств, а средств заемных, предоставленных Челядиновой М.А. (учредителем ООО «ЭЙДОС»), поскольку заемные средства после их передачи займодавцем заемщику становятся собственными денежными средствами заемщика, следовательно, затраты Общества произведены за счет собственных денежных средств и являются реальными затратами.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности могут свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, а так же при наличии доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 138-О от 25.07.2001 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В данном же случае сделки исполнены реально, товар оплачен, оприходован и используется в соответствии с назначением, что не опровергнуто Инспекцией.

При таких условиях о получении налоговой выгоды может свидетельствовать только недобросовестное поведение самого налогоплательщика и непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства не доказано.

Как указывалось ранее, из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09.

В рассматриваемом случае налоговым органом не установлено недобросовестное поведение налогоплательщика и умысел на получение налоговой выгоды с целью причинения ущерба бюджету.

При таких обстоятельств, а также в связи с непредставлением налоговым органом доказательств наличия у налогоплательщика умысла на получение незаконной налоговой выгоды при заключении договоров поставки автомобиля и офисной мебели, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что заявитель действовал недобросовестно и для целей налогообложения учел хозяйственные операции, которые лишены экономического содержания и направлены только на получение незаконной экономической выгоды.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2015 по делу № А46-136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков