Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А46-5140/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2015 года

Дело №   А46-5140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5633/2015) Омской местной городской общественной организации «Водно-моторный клуб «КАУЧУК» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №  А46-5140/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску заместителя прокурора Омской области к Омской местной городской общественной организации «Водно-моторный клуб «КАУЧУК» (ОГРН 1025500004958, ИНН 5501043974), Кромму Дмитрию Александровичу, третьи лица: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Департамент строительства Администрации города Омска, об обязании в месячный срок снести самовольные постройки,

при участии в судебном заседании от заместителя прокурора Омской области - представитель Корнеева Л.Ж. (служебное удостоверение то №181939 от 04.03.2015 до 04.03.2018),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2014 по делу № А46-5190/2014 частично удовлетворены требования заместителя Прокурора Омской области: суд обязал Омскую местную городскую общественную организацию «Водно-моторный клуб «Каучук» и Кромма Дмитрия Александровича в месячный срок снести самовольную постройку - 2-этажное здание кафе, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3007. В удовлетворении требования об обязании Омской местной городской общественной организации «Водно-моторный клуб «Каучук» в месячный срок снести самовольную постройку - одноэтажное здание офиса, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3007, отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2015, указанное выше решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о сносе здания офиса. Принят в этой части новый судебный акт. Суд обязал Омскую местную городскую общественную организацию «Водно-моторный клуб «Каучук» снести в месячный срок одноэтажное здание офиса, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36: 10 08 01:3007. В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2014 года по делу № А46-5140/2014 оставлено без изменения.

24.03.2015 Омская местная городская общественная организация «Водно-моторный клуб «Каучук» обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 21.07.2014 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2014 по делу № А46-5190/2014 до 01.10.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015 по делу № А46-5140/2014 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Омская местная городская общественная организация «Водно-моторный клуб «КАУЧУК» в апелляционной жалобе просит его отменить, ходатайство об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылками на бухгалтерский баланс за 2014 год указывает на отсутствие у него прибыли, доходов для производства в настоящее время действий по исполнению судебных актов.

От заместителя прокурора Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции от Омской местной городской общественной организации «Водно-моторный клуб «КАУЧУК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заверенной копии договора об оказании услуг, фотографий, доверенности.

Представитель истца относительно удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела возражал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Омской местной городской общественной организации «Водно-моторный клуб «КАУЧУК» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции обращает внимание на установленный статьей 268 АПК РФ порядок принятия на стадии апелляционного производства новых доказательств.

В частности, пунктами 2, 3 названной статьи предусмотрено, что  дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Вместе с тем, ответчик невозможность непредставления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, на что указано в статье 268 АПК РФ, документально не доказал, доказательственное значение представленных договоров об оказании услуг по предоставлению и обслуживанию места на лодочной стоянке, фотографий не раскрыл.

К тому же документы, о приобщении которых заявил ответчик, получены после принятия судом первой инстанции судебных актов, в том числе и обжалуемого определения. Получение документов после вынесения судебного акта обусловлено в данном случае действиями самого ответчика, который не принял должных мер по своевременному совершению действий по сбору доказательств.

При таких обстоятельствах, основания для приобщения названных документов к материалам дела и их оценке у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата дополнительных документов ответчику.

По существу рассматриваемых требований представитель истца высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации,  указал, что «исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений  Федерального закона от 30.03.98 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей  как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство  не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ  должник должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему отсрочки исполнения.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная отсрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В настоящем деле, оценив доводы должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Коллегия суда отмечает, что отсрочка должна быть фактически мерой обеспечения исполнения решения, а не предоставлением должнику немотивированной возможности не исполнять решение суда.

Обращения к суду в порядке статьи 324 АПК РФ не должны совершаться с целью уклонения от надлежащего исполнения, а должны быть средством для такого исполнения судебных актов.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Между тем, обстоятельства, на которых основывает свои требования заявитель, таковыми не являются, об объективной невозможности исполнения решения суда в более ранние сроки не свидетельствуют.

Ссылки Омской местной городской общественной организации «Водно-моторный клуб «Каучук» на отсутствие у него финансовой возможности произвести мероприятия по демонтажу объектов коллегия суда признает несостоятельными, не подтвержденными соответствующими документами. Представленный в дело бухгалтерский баланс за 2014 год об обратном не свидетельствует, поскольку содержит информацию о прибыли и убытках за прошедший 2014 год, в то время как сведения о текущем финансовом состоянии заявителя (на 2015 год) в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия гарантии исполнения решения суда по истечении периода отсрочки.

Однако такого обоснования заявитель не привел. Документов, подтверждающих то, каким образом предоставление отсрочки исполнения судебных актов до 01.10.2015 может улучшить его положение и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение в будущем без ущерба для истца и с минимально возможными последствиями для него, не представил.

Таким образом, заявленная ответчиком мера в сложившейся ситуации может привести к негативным последствиям для истца, заинтересованного в первую очередь в исполнении судебного акта. Иной подход, с точки зрения суда, может привести к нарушению права истца как взыскателя.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта является