Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А70-196/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сведения, указанные в решении Управления от 17.12.2014 по делу № Т14/157, доводы предпринимателя по существу заявленного требования о признании такого решения незаконным, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что приведенные Управлением в оспариваемом решении обстоятельства не являются основанием для признания незаконным допуска заявки индивидуального предпринимателя Хусаинова М.Ф. до участия в конкурсе по соответствующему лоту, ввиду следующего.

В соответствии с Положением о конкурсе, утвержденным постановлением Администрации от 22.09.2014 № 1301, по итогам голосования конкурсная комиссия принимает решение о соответствии претендента требованиям, предъявляемым к участнику конкурса и допуске претендента для участия в конкурсе или об отказе претенденту в допуске на конкурс, как не соответствующему установленным требованиям с указанием причин отказа.

Пунктом 8 Положения о конкурсе установлено, что претенденту отказывается в допуске к участию в конкурсе в случае непредставления документа (документов), предусмотренного (предусмотренных) пунктом 1 раздела II «Порядок оформления участия в конкурсе» конкурсной документации по открытому конкурсу № КО-03/14.

Так, согласно пункту 1.11 Раздела II конкурсной документации для участия в конкурсе юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют копии документов подтверждающих оснащение транспортных средств выставляемых на лот с учетом резервных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в состав заявки индивидуального предпринимателя Хусаинова М.Ф. включена справка от 20.10.2014, содержащая сведения о том, что все транспортные средства предпринимателя, заявляемые на участие в конкурсе по лоту № 4, оборудованы спутниковой навигацией ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

При этом данная справка действительно представлена в форме оригинала, а не в форме копии.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, подлинником (оригиналом) признается первый или единственный экземпляр документ, в то время как копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

При таких обстоятельствах представление оригинала документа вместо его копии не может быть расценено как непредставление данного документа и, как следствие, не может являться достаточным основанием для отказа в допуске заявки соответствующего претендента к участию в конкурсе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что аукционная комиссия правомерно допустила индивидуального предпринимателя Хусаинова М.Ф. к участию в конкурсе по лоту № 4, посчитав, что подлинник справки, подтверждающей оснащение транспортных средств навигационным оборудованием, соответствует требованиям пункта 1.11 Раздела II конкурсной документации, и что обстоятельства, предусмотренные пунктом 8 конкурсной документации в качестве оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе, отсутствуют.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы антимонопольного органа о том, что заявка предпринимателя не соответствует требованиям конкурсной документации еще и в связи с тем, что справка, составленная самим участником, не является подтверждающим документом, поскольку соответствующий вывод отсутствует в оспариваемом ненормативном правовом акте Тюменского УФАС России и не являлся основанием для принятия соответствующего решения.

Так, на странице 4 решения от 17.12.2014 по делу № Т14/157 указано, что «конкурсной документацией не предусмотрен документ определенной формы, подтверждающий оснащение транспортных средств навигационным оборудованием, соответственно участники вправе приложить любой документ, подтверждающий его установку».

При этом в основу вывода о неправомерности действий Администрации положено то обстоятельство, что «конкурсная комиссия неправомерно допустила до участия в конкурсе по лоту № 4 заявку индивидуального предпринимателя Хусаинова М.Ф., посчитав, что подлинник справки, подтверждающей оснащение транспортных средств навигационным оборудованием, соответствует требованиям пункта 1.11 Раздела II конкурсной документации» (т.1 л.д.13).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция антимонопольного органа при вынесении решения от 17.12.2014 по делу № Т14/157 состояла в том, что нарушением требований конкурсной документации является представление необходимого документа в виде оригинала, а не в виде копии (как указывалось в конкурсной документации), а не в том, что представленная заявителем справка сама по себе не может быть принята в качестве документа, подтверждающего соответствующие сведения.

Как следствие, поскольку обозначенная выше позиция, как установлено выше, является неправомерной, а суд не вправе оценивать обстоятельства и факты, которые не являлись основанием для принятия оспариваемого решения, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае у Тюменского УФАС России отсутствовали основания для признания заявки предпринимателя на участие в конкурсе по лоту № 4 нарушающими пункт 1.11 Раздела II конкурсной документации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности позиции Управления, состоящей в том, что заявка предпринимателя не соответствует требованиям подпункта «в» пункта 2 Раздела I конкурсной документации в связи с тем, что на момент подачи заявки в пользовании предпринимателя отсутствовали транспортные средства, которые указаны в заявке, ввиду следующего.

Так, согласно подпункту «в» пункта 2 Раздела I конкурсной документации к участию в конкурсе допускаются все перевозчики, зарегистрированные и осуществляющие свою деятельность в Тюменской области и желающие выполнять перевозки пассажиров по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок городского округа город Ишима.

Лица, претендующие на участие в конкурсе, должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, а также требованию о наличии собственного или привлеченного на основании договора подвижного состава категории «М2», «МЗ», в том числе резервного, не находящегося под арестом, отвечающего требованиям, установленным в конкурсной документации, по количеству, минимальной необходимой вместимости. Не допускается заявка одних и тех же транспортных средств на разные лоты, исключающая возможность осуществления перевозок по заявляемому лоту.

При этом в пункте 1.10 Раздела II Конкурсной документации указано, что для участия в конкурсе претенденты представляют документы, подтверждающие наличие у претендента на момент начала осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам городского округа город Ишим собственного или привлеченного на основании договора подвижного состава, отвечающего требованиям, установленным в лоте.

Таким образом, системное толкование процитированных положений конкурсной документации позволяет сделать вывод о том, что прилагаемые к заявке на участие в конкурсе документы должны подтверждать наличие транспорта именно на момент начала осуществления перевозок, являющихся предметом контракта, на заключение которого проводится конкурс.

В пользу указанного вывода также свидетельствует и содержание разъяснений условий конкурсной документации, данных Администрацией города Ишима и содержащих информацию о том, что одним из документов, подтверждающих наличие у претендента на момент начала осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по внутримуниципальным маршрутам, являются копии договоров аренды транспортных средств.

В то же время доводы антимонопольного органа о том, что представленные претендентом на участие в конкурсе документы должны подтверждать наличие обозначенных выше средств на момент подачи заявки, не основаны как на буквальном содержании конкурсной документации, так и на системном толковании её положений.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, к заявке индивидуального предпринимателя Хусаинова М.Ф. приложены следующие договоры:

- договор аренды транспортного средства марки ЛУИДОР-22500 государственный регистрационный знак Р 866 ЕУ 72 от 10.10.2014, заключенный между Хусаиновым М.Ф. и Пушкаревичем А.И.;

- договор аренды транспортного средства марки ЛУИДОР-22500 государственный регистрационный знак АА 451 72 от 01.10.2014, заключенный между Хусаиновым М.Ф. и Гойда С.Н.

Согласно пунктам 2.1 указанных выше договоров аренды транспортных средств арендодатели обязались передать арендатору транспортные средства 31.12.2014 в исправном состоянии.

При этом в соответствии с извещением о проведении конкурса предметом конкурса является право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок городского округа г. Ишима на срок с 01.01.2015 до 31.12.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные предпринимателем документы надлежащим образом подтверждают факт наличия у Хусаинова М.Ф. заявленных транспортных средств на момент начала осуществления регулярных перевозок, а именно на 01.01.2015.

Как следствие, предоставление таких документов не может квалифицироваться в качестве нарушения конкурсной документации и несоответствия её требованиям заявки соответствующего лица.

Таким образом, поскольку выводы Управления, положенные в основу принятия решения о признании заявки индивидуального предпринимателя Хусаинова М.Ф. на участие в конкурсе по лоту № 4 не соответствующей конкурсной документации, не основаны на соответствующих нормах права и положениях такой документации, постольку решение антимонопольного органа от 17.12.2014 по делу № Т14/157 и основанное на нем предписание от 17.12.2014 № Т14/157 обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Указанные ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя Хусаинова М.Ф., как лица, в отношении которого принято решение о заключении муниципального контракта по результатам проведения соответствующего конкурса, поскольку признание незаконными соответствующих действий Администрации влечет незаконность обозначенного выше решения в отсутствие на то достаточных оснований.

При этом доводы, приведенные Администрацией в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что конкурсной комиссией проведены заседания по рассмотрению заявок на участие в конкурсе по лоту № 4 и с учетом позиции Тюменского УФАС России принято решение о несоответствии всех претендентов требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, не имеют правового значения для решения вопроса о законности рассматриваемых ненормативных актов Управления, поскольку сами по себе не свидетельствуют о правильности позиции антимонопольного органа по возникшему спору.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа незаконными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Тюменское УФАС России освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2015 по делу № А70-196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков