Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А70-196/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2015 года

                                                          Дело №   А70-196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4867/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2015 по делу № А70-196/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Хусаинова Максима Фаритовича, ИНН 720502359839, ОГРНИП 304720504800109 (далее – предприниматель, заявитель)

к Тюменскому УФАС России,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «ИшимТрансАвто», Администрации г. Ишима,

о признании недействительным решения и предписания от 17.12.2014 по делу № Т14/157,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Тюменского УФАС России – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Хусаинова М.Ф. – лично Хусаинов М.Ф. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «ИшимТрансАвто» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации г. Ишима – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Хусаинов Максим Фаритович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании недействительными решения от 17.12.2014 по делу № Т14/157 и предписания от 17.12.2014 № Т14/157.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИшимТрансАвто» (далее – ООО «ИшимТрансАвто»), Администрация г. Ишима (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, означенные выше ненормативные правовые акты, вынесенные антимонопольным органом, признаны незаконными.

В качестве правового обоснования принятого решения суд первой инстанции указал, что в состав заявки индивидуального предпринимателя Хусаинова М.Ф. включена справка от 20.10.2014 подтверждающая, что все транспортные средства предпринимателя, заявляемые на участие в конкурсе по лоту № 4, оборудованы спутниковой навигацией, и что конкурсной документацией не предусмотрен документ определенной формы, подтверждающий оснащение транспортных средств навигационным оборудованием, поэтому участники вправе приложить любой документ, подтверждающий его установку. По мнению суда первой инстанции, представление оригинала документа вместо копии не может быть расценено как непредставление данного документа, поскольку подлинником признается первый или единственный экземпляр документа, в то время как копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Суд первой инстанции отметил, что довод Управления о том, что справка, составленная самим участником, не является подтверждающим документом, не подлежит оценке по существу, поскольку не указан в оспариваемом решении в качестве основания для его вынесения.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что из текста пункта 1.10 конкурсной документации следует, что для участия в конкурсе претенденты представляют документы, подтверждающие наличие у претендента собственного или привлеченного на основании договора подвижного состава на момент начала осуществления регулярных перевозок, поэтому то обстоятельство, что на момент подачи заявки у предпринимателя отсутствовали транспортные средства, предназначенные для оказания услуг по муниципальному контракту, не свидетельствует о нарушении заявителем конкурсной документации. Суд первой инстанции отметил, что представленными договорами аренды предприниматель подтвердил наличие у него заявленных транспортных средств на момент осуществления регулярных перевозок.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюменское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что в соответствии с оспариваемым решением Управления в составе заявок претендентов на участие в конкурсе может быть приложен документ, подтверждающий, а не только содержащий сведения о том, что заявляемые претендентом транспортные средства оснащены навигационным оборудованием, а также на то, что с формальной точки зрения конкурсной документацией предусмотрено приложение именно копии соответствующего документа, а не его оригинала.

Управление обращает внимание на то, что справка, составленная самим предпринимателем, не может являться документом, подтверждающим сведения об оснащении транспорта навигационным оборудованием, поскольку таким документом является договор на установку соответствующего оборудования или свидетельство установленной формы об установке оборудования, и настаивает на том, что именно данная позиция отражена в оспариваемом решении и положена в основу вывода о неправомерном допуске заявки предпринимателя к участию в конкурсе.

Кроме того, антимонопольный орган настаивает на том, что соответствие претендентов на участие в конкурсе требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом, и в том числе требованию о наличии собственных или привлеченных транспортных средств, должно иметь место на момент подачи заявки на участие в конкурсе. По мнению Управления, из буквального содержания конкурсной документации следует, что на момент подачи заявок претендент должен иметь собственные или привлеченные транспортные средства, а на момент начала осуществления перевозок такие средства не должны быть задействованы на иных перевозках. Тюменское УФАС России также обращает внимание на то, что в соответствии с действующим законодательством, если для заключения договора необходима передача имущества, то договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация в письменном отзыве поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

ООО «ИшимТрансАвто» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Управление, Администрация и ООО «ИшимТрансАвто» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Администрация до начала судебного заседания заявила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрацией г. Ишима объявлен конкурс № КО-03/14 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по регулярным автобусным внутримуниципальным маршрутам городского округа город Ишим и утверждена конкурсная документация (постановление администрации г. Ишима от 29.09.2014 № 1355).

Согласно извещению о проведении конкурса дата начала подачи заявок – 02.10.2014, дата окончания подачи заявок – 31.10.2014, дата вскрытия конвертов – 31.10.2014 (т.1 л.д.43, 45).

По требованию Тюменского УФАС России до рассмотрения жалобы по существу (дело № Т14/134) конкурс приостанавливался, процедура вскрытия конвертов с заявками и подведение итогов конкурса перенесены на 21.11.2014 и 28.11.2014 соответственно.

21.11.2014 состоялось заседание конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе (протокол № 1 от 21.11.2014 – т.1 л.д.128-129); 28.11.2014 состоялось заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе (протокол № 2 от 28.11.2014 – т.1 л.д.130-131).

Согласно протоколу № 3 от 28.11.2014 победителем конкурса по лоту № 4 признан индивидуальный предприниматель Хусаинов Максим Фаритович.

08.12.2014 в Тюменское УФАС России поступила жалоба ООО «ИшимТрансАвто» на действия Администрации г. Ишима при проведении конкурса № КО-03/14, выразившиеся в незаконном допуске заявки индивидуального предпринимателя Хусаинова М.Ф. на участие в конкурсе по лоту № 4.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ИшимТрансАвто» Управлением вынесено решение от 17.12.2014 по делу № Т14/157 (т.1 л.д.10-16), которым жалоба ООО «ИшимТрансАвто» признана обоснованной, а действия Администрации – нарушающими пункт 1.11 Раздела II конкурсной документации, поскольку заявка индивидуального предпринимателя Хусаинова М.Ф. неправомерно была допущена до участия в конкурсе по лоту № 4.

В связи с принятием решения от 17.12.2014 по делу № Т14/157 Управлением также выдано предписание от 17.12.2014 № Т14/157 об устранении выявленного правонарушения путем отмены протоколов № 2 и № 3 по лоту № 4 открытого конкурса № КО-03/14 в срок до 30.12.2014.

Полагая, что указанные решение и предписание Тюменского УФАС России являются незаконными и нарушают права предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

13.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предпринимателем оспаривается законность решения Тюменского УФАС России от 17.12.2014 по делу № Т14/157, которым действия Администрации при проведении открытого конкурса № КО-03/14 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок, выразившиеся в допуске заявки индивидуального предпринимателя Хусаинова М.Ф. до участия в конкурсе по лоту № 4, признаны нарушающими пункт 1.11 Раздела II конкурсной документации.

При этом из содержания оспариваемого решения следует, что основаниями для признания указанных выше действий неправомерными стали представление предпринимателем в составе заявки на участие в конкурсе подлинника справки, подтверждающей оснащение транспортных средств навигационным оборудованием, а не копии такого документа, как это предусмотрено конкурсной документацией, а также отсутствие у предпринимателя на момент подачи заявки на участие в конкурсе транспортных средств для осуществления перевозок, в отношении которых заявителем заключены договоры аренды (т.1 л.д.12).

Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального