Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А70-6872/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не затрагивает правовое положение ООО «ПромЮнит», право собственности которого на спорное имущество основано на действительной сделке.

У ООО «ПромЮнит» имущество не истребовано, для данного лица обязанности по возврату имущества не возникло.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «ПромЮнит» подлежит прекращению.

По апелляционной жалобе ООО «Промлес-Сервис» выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2013 года между ООО «Центрлизингинвест» (продавец) и ООО «Промлес-Север» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 2708ЦЛИ/13 (л.д.13 т. 1) по условиям которого истец обязался продать ответчику следующую технику:

- Харвестер «Valmet 911,3, 2007 г.в., № паспорта ТА156051. Выдан Ханты-Мансийской таможней Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы, 18.01.2008, заводской номер машины 311688, двигатель № Т 21624 5067323. 74 СТА. 6 cylinders turbo wite Commonrail (Tier). Мощность  70 kW DIN (228 hp) at 1 700 rpm. Коробка передач № 073511767. Основной ведущий мост (мосты ) № 5043881, цвет – красный. Стрела CRH 18, CRH 18DT. Зона досягаемости  10m,11m. Харвестерная головка :Valmet 350.1, Valmet 360.2 Система контроля и информации:MaxiHarvester.

- Форвардер «Valmet 860,3-8» 2007 г.в, № паспорта ТА 156053 выдан Ханты-Мансийской таможней Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы 04.03.2008 года, заводской номер 311412, Приблизительный вес: 14 360 kg ( 6WD )/15 860 kg (8 WD). Максимальная допустимая нагрузка: 14 000 kg. Двигатель № Т 21525 5080763 Sisu Diesel 66 CTA (Tier3), Мощность 140 kW DIN (190 hp) at 2 200 rpm. Коробка передач № 074600353. Основной ведущий мост ( мосты ) № 33920-5, Цвет: красный, Мак.скорость движения: 23,5 km/h. Тяговое усилие, макс: 160kN манипулятор CRF 10. Захват: G28, G36, G36 HD. Система контроля и информации: MaxiForwarder. Резина на 700 мм.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость техники составляет: 16 000 000 рублей в т.ч. НДС 18%.

Пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, установлено, что покупатель оплачивает технику в рассрочку. Оплата производится следующим образом: первый платеж в размере 3 000 000 рублей покупатель перечисляет в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Последующие 23 платежа в размере 550 000 рублей каждый, покупатель перечисляет ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца. Последний платеж в размере 350 000 рублей покупатель перечисляет не позднее 10 августа 2015 года.

27 августа 2013 года стороны подписали Приложение 1 к договору купли-продажи № 2708ЦЛИ/13 от 27.08.2013 года, именуемое «Акт приема-передачи», согласно которому покупатель принял указанную технику.

Так же 27 августа 2013 года между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи № ВЦ2708/13 (далее – договор № ВЦ2708/13), по условиям которого истец обязался продать ответчику следующую технику, количество и идентификационные данные которой совпадают с перечнем имущества, являющегося объектом сделки по договору купли-продажи № 2708ЦЛИ/13 от 27.08.2013.

Условия о цене и порядке расчетов по договору № 2708ЦЛИ/13 от 27.08.2013 и по договору № ВЦ2708/13 от 27.08.2013 идентичны.

27 августа 2013 года стороны подписали Приложение 1 к договору № ВЦ2708/13, именуемое «Акт приема-передачи», согласно которому покупатель принял указанную в договоре технику (л.д. 98-99 т.1).

Ответчиком оплачено:

- 1 000 000 рублей по платежному поручению № 48 от 18.10.2013 года.

- 550 000 рублей по платежному поручению № 48 от 22.10.2013 года.

- 550 000 рублей по платежному поручению № 49 от 05.11.2013 года.

- 250 000 рублей по платежному поручению № 52 от 02.12.2013 года.

- 450 000 рублей по платежному поручению № 55 от 16.02.2014 года.

- 450 000 рублей по платежному поручению № 60 от 27.03.2014 года.

Всего ответчиком оплачено 3 250 000 рублей.

Во всех платежных поручениях (л.д.18-23) в назначении платежа указано, что производится оплата по договору № ВЦ2708/13 от 27.08.2013.

13 мая 2014 года ООО «Центрлизингинвест» направило в адрес ООО «Промлес-Север» уведомление  об одностороннем расторжении договора купли-продажи № 2708ЦЛИ/13 от 27.08.2013 № 127, в котором со ссылкой на пункт 3.2 договора № 2708ЦЛИ/13 от 27.08.2013 сообщило о том, что в связи с неоднократным нарушением покупателем обязательств по оплате техники, ООО «Центрлизингинвест» приняло решение о расторжении договора купли-продажи № 2708ЦЛИ от 27.08.2013 в одностороннем порядке. Истец в уведомлении так же указал, что перечисленные ответчиком денежные средства в размере 3 250 000 рублей засчитываются в счет пользования техникой и возврату не подлежат. Истец указал на обязанность Ответчика передачи по акту приема – передачи технику (Харвестер Valmet 911,3 и Форвардер Valmet 860,3) (л.д.24 т.1).

Ответчик технику не возвратил, что явилось основанием для обращения ООО «Центрлизингинвест» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что: (1) в условиях наличия двух идентичных по предмету, цене и порядку расчетов договоров, отличающихся лишь в редакции раздела 3 договоров, сторонами согласованы существенные условия продажи техники; (2) безотносительно к содержанию формулировки пунктов 3.2 поименованных договоров, право продавца на одностороннее расторжение договора прямо вытекает из положений статьи 489 ГК РФ. Установив наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 489 ГК РФ оснований, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое ответчиком по первоначальному иску решение принято при неполном исследовании имеющих значение для дела правильного разрешения спора обстоятельств, в связи с чем подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО «Центрлизингинвест».

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при наличии двух договоров купли-продажи (№ 2708ЦЛИ/13 от 27.08.2013 и договор № ВЦ2708/13 от 27.08.2013), совпадающих по условиям о предмете, цене, сроках и порядке расчетов, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, характерным для сделок подобного рода. Сделка по продаже спорной техники сторонами совершена. Исполнение встречных обязательств по договору купли-продажи подтверждается актами приема-передачи техники, а также частично произведенной покупателем оплатой.

Поскольку совершенная сторонами сделка по продаже обществу «Промлес-Север» техники предполагала рассрочку платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям следует применять пункт 2 статьи 489 ГК РФ.

То обстоятельство, что в пункте 3.2. договора под номером ВЦ2708/13 нет указания на возможность отказа продавца от исполнения договора в случае просрочки платежей покупателем, не лишает истца права на односторонний отказ от договора и заявление требования о возврате техники, поскольку такое право ему предоставлено положениями пункта 2 статьи 489 ГК РФ, устанавливающей, что в том случае если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Иного в договоре ВЦ2708/13 не предусмотрено, следовательно, при условии неоплаты более чем половины цены товара, истец вправе отказаться от договора купли продажи техники (Харвестер Valmet 911,3 и Форвардер Valmet 860,3).  При этом указание в уведомлении об отказе от договора на номер 2708ЦЛИ/13, обоснованно воспринято судом как надлежащий отказ от договора, поскольку из содержания уведомления ясно следует от какой сделки купли-продажи отказывается истец. Дополнительно апелляционная коллегия принимает во внимание, что исходя из занятых сторонами позиций по делу, нельзя признать согласованными отличающиеся по последствиям нарушения покупателем обязательств по оплате переданного товара условия разделов 3 каждого из представленных в материалы дела договоров. Что, в свою очередь, предполагает применение в сложившейся ситуации общих положений ГК РФ о последствиях нарушения покупателем договора купли-продажи с условием о рассрочке платежа.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

Как установлено выше, спорная техника передана ООО «Промлес-Сервис» по актам приема-передачи. Поскольку иного по условиям соглашения сторон не предусмотрено, ответчик ООО «Промлес-Сервис» с момента передачи спецтехники (27.08.2013) приобрел на нее право собственности.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, в частности, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5).

В то же время в пункте 6.1 названного Постановления сформулирована следующая правовая позиция: если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ (абз. 1). При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков (абз. 2).

В данном случае невозможность возврата имущества в натуре обусловлена тем, что ООО «Промлес-Сервис», будучи собственником спорной техники, распорядилось ею путем отчуждения на основании соглашения об отступном от 05.05.2014. В целях прекращения своих обязательств по другой сделке перед ООО «ПромЮнит», ООО «Промлес-Сервис» передало истребуемое ООО «Центрлизингинвест» имущество по акту приема-передачи от 06.05.2014 (л.д. 8 т.2). На дату поступления в суд искового заявления ООО «Центрлизингинвест» (23.06.2014 согласно календарному штемпелю) ответчик собственником спорного имущества уже не являлся.

Действительность сделки – соглашения об отступном и корреспондирующие ей правовые последствия установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года по делу А60-41693/2014, которое в силу статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ обязательно при разрешении спора по настоящему делу.

Поскольку ответчик собственником спорного имущества на момент предъявления иска уже не являлся, требования ООО «Центрлизингинвест» о возврате имущества имущества не подлежат удовлетворению применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35.

Имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам (соглашению об отступном и акту приема-передачи по нему) суд первой инстанции, в нарушение требований части 1 статьи 71 АПК РФ, надлежащей правовой оценки не дал, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в соответствующей части.

Апелляционная жалоба ООО «Промлес-Север» удовлетворена частично путем отмены обжалуемого решения в части удовлетворения судом первоначального иска.

Принимая по делу новый судебный акт в названной части, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований ООО «Центрлизингинвест» к  ООО «Промлес-Север» об обязании ООО «Промлес-Сервис» передать ООО «Центрлизингинвест» следующую технику:

- Харвестер «Valmet 911,3 ( год выпуска 2007, заводской номер машины 311688, заводской номер двигателя Т 216245067323);

- Форвардер «Valmet 860,3-8» ( год выпуска 2007, заводской номер машины 311412, заводской номер двигателя Т 21525 5080763), обязать ООО «Промлес-Сервис» передать ООО «Центрлизингинвест» паспорта самоходной техники, свидетельства о регистрации, снятии техники с регистрационного учета в органах Гостехнадзора.

Во встречном исковом заявлении (л.д. 60-61 т.1) ООО «Промлес-Север» просило суд признать прекратившимися за невозможностью исполнения обязательства сторон по договору № 2708ЦЛИ/13 от 27.08.2013, ссылаясь на то, что исполнение обязательств происходило по иному договору - договору № ВЦ2708/13 от 27.08.2013.

В апелляционной жалобе ООО «Промлес-Север» продолжает настаивать на том, что договор № ВЦ2708/13 является действующим, в установленном порядке не расторгнут.

Предъявляя встречный иск о признании обязательств сторон по договору № 2708ЦЛИ/13 от 27.08.2013 прекратившимися, общество фактически преследует цель констатировать в судебном порядке и отсутствие обязанности по возврату имущества, исходя из того, что в исковом заявлении ООО «Центрлизингинвест» просило истребовать его в связи с расторжением именно договора с обозначенными реквизитами, а в дополнении к исковому заявлению настаивало на том, что все взаимоотношения сторон выстраивались на основании договора № 2708ЦЛИ/13 от 27.08.2013 (л.д. 1-3 т.2).

Между тем, как установлено выше, обозначенные договоры (за исключением раздела 3) по содержанию идентичны друг другу.