Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А70-6872/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2015 года

                                                    Дело № А70-6872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смольниковой М.В.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12464/2014, 08АП-12461/2014) общества с ограниченной ответственностью  «Промлес-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «ПромЮнит» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2014 года по делу №  А70-6872/2014 (судья С.Л. Макаров), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Центр лизинговых инвестиций» (ОГРН  1027200848399, ИНН  7202096259) к  обществу с ограниченной ответственностью  «Промлес-Сервис» (ОГРН  1096634000055, ИНН  6634011726) и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Промлес-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью  «Центр лизинговых инвестиций», об обязании передать технику,

разбирательство по жалобам проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центрлизингинвест» (далее – ООО «Центрлизингинвест») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промлес-Сервис» (далее – ООО «Промлес-Север»): (1) об обязании передать следующую технику:

- Харвестер «Valmet 911,3 (год выпуска 2007, заводской номер машины 311688, заводской номер двигателя Т 216245067323); Форвардер «Valmet 860,3-8» (год выпуска 2007, заводской номер машины 311412, заводской номер двигателя Т 21525 5080763). (2) Об обязании передать паспорта самоходной техники и свидетельства о регистрации на следующую технику: Харвестер «Valmet 911,3 ( год выпуска 2007, заводской номер машины 311688, заводской номер двигателя Т 216245067323); Форвардер «Valmet 860,3-8» (год выпуска 2007, заводской номер машины 311412, заводской номер двигателя Т 21525 5080763). (3) Об обязании снять с регистрационного учета в органах Гостехнадзора следующую технику: Харвестер «Valmet 911,3 (год выпуска 2007, заводской номер машины 311688, заводской номер двигателя Т 216245067323);  Форвардер «Valmet 860,3-8» (год выпуска 2007, заводской номер машины 311412, заводской номер двигателя Т 21525 5080763).

Исковые требования со ссылкой на статью 489 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 2708ЦЛИ/13 от 27 августа 2013 года, что явилось основанием для его одностороннего расторжения и истребования отчужденной по нему ранее техники.

В свою очередь, ООО «Промлес-Сервис», возражая против предъявленных требований, заявило встречный иск о признании прекратившимися обязательств сторон по договору № 2708ЦЛИ\13 за невозможностью их исполнения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2014 по делу № А70-6872/2014 первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал ООО «Промлес-Север» передать ООО «Центрлизингинвест» следующую технику: Харвестер «Valmet 911,3 (год выпуска 2007, заводской номер машины 311688, заводской номер двигателя Т 216245067323); Форвардер «Valmet 860,3-8» (год выпуска 2007, заводской номер машины 311412, заводской номер двигателя Т 21525 5080763). Кроме того, суд обязал ООО «Промлес-Сервис»:

- передать ООО «Центрлизингинвест» паспорта самоходной техники и свидетельства о регистрации на следующую технику: Харвестер «Valmet 911,3 (год выпуска 2007, заводской номер машины 311688, заводской номер двигателя Т 216245067323); Форвардер «Valmet 860,3-8» (год выпуска 2007, заводской номер машины 311412, заводской номер двигателя Т 21525 5080763);

- снять с регистрационного учета в органах Гостехнадзора следующую технику:

- Харвестер «Valmet 911,3 (год выпуска 2007, заводской номер машины 311688, заводской номер двигателя Т 216245067323); Форвардер «Valmet 860,3-8» (год выпуска 2007, заводской номер машины 311412, заводской номер двигателя Т 21525 5080763).

Этим же решением с ООО «Промлес-Сервис» в пользу ООО «Центрлизингинвест» взыскано 14 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Возвращено ООО «Центрлизингинвест» из федерального бюджета 95 000 рублей  излишне уплаченной государственной пошлины.

На указанное решение поступили апелляционные жалобы от ООО «Промлес-Сервис» и от лица, не участвовавшего в деле, - общества с ограниченной ответственностью «ПромЮнит» (далее – ООО «ПромЮнит»).

В апелляционной жалобе ООО «Промлес-Сервис» заявитель указывает, что решение суда вынесено в отношении имущества, не принадлежащего на момент подачи иска и рассмотрения дела ответчику. При получении информации о смене собственника суд должен был привлечь такое лицо к участию в деле. Суд не дал оценки доказательствам исполнения договора. Поскольку договор исполнялся, соглашение о расторжении не подписывалось, требований о расторжении истец не направлял, данный договор является действующим по сей день. В этой связи общество просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Определением от 10.11.2014 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.12.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Центрлизингинвест» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПромЮнит» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении встречного искового требования. Кроме того, заявитель просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. В обоснование жалобы указано, что истребуемое истцом имущество на основании соглашения об отступном от 05.05.2014 и акта приема-передачи спорного оборудования было передано в собственность ООО «ПромЮнит». Считает, что решение суда вынесено в отношении имущества, не принадлежащего на момент подачи иска и рассмотрения дела ответчику.

Определением от 03.12.2014 апелляционная жалоба ООО «ПромЮнит» принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.12.2014.

Определением от 18.12.2014 производство по апелляционным жалобам ООО  «ПромЮнит», ООО «Промлес-Сервис» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-41693/2014.

Мотивом к приостановлению производства по апелляционным жалобам послужили обстоятельства того, что в рамках дела № А60-41693/2014 рассматривалось исковое заявление ООО «Центрлизингинвест» к ООО «Промлес-Сервис», ООО «ПромЮнит»  о признании соглашения об отступном недействительной сделкой. Оспаривая судебный акт об удовлетворении первоначального иска, податели апелляционных жалоб ссылаются на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требования, так как ООО «ПромЮнит» и ООО «Промлес-Сервис» заключено соглашение об отступном от 05.05.2014 в соответствии с которым ответчик по первоначальному иску перестал быть собственником спорного имущества.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года по делу А60-41693/2014 вступило в законную силу 20 февраля 2015 года, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 14.04.2015 производство по жалобам возобновил, назначив судебное заседание на 04.06.2015.

В судебном заседании, открытом 04.06.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 11.06.2015, информация о котором размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны и ООО «ПромЮнит», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, до и после перерыва явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционным  жалобам в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим отмене в части удовлетворения первоначального иска. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «ПромЮнит».

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ПромЮнит» суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Принятый по настоящему делу судебный акт выводов в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения относительно прав и обязанностей в отношении ООО «ПромЮнит» не содержит.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

ООО «Центрлизингинвест» в рамках дела № А60-41693/2014 обращалось с исковым заявлением к ООО «Промлес-Сервис» и ООО «ПромЮнит» о признании соглашения об отступном от 05.05.2014 б/н мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ПромЮнит» возвратить ООО «Промлес – Сервис» следующую технику: Харвестер «Valmet 911,3» (год выпуска 2007, заводской номер машины 311688, заводской номер двигателя Т216245067323) и Форвардер «Valmet 860,3-8» (год выпуска 2007, заводской номер машины 311412, заводской номер двигателя Т 21525 5080763).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 по делу № А60-41693/2014 (апелляционная жалоба на данный судебный акт возвращена определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

В мотивировочной части судебного акта по делу № А60-41693/2014 установлено, что между ООО «Промлес-Сервис» и ООО «ПромЮнит» заключено соглашение об отступном от 06.05.2014 с намерением произвести реальное отчуждение техники с переходом права собственности на технику от ООО «Промлес-Сервис» к ООО «ПромЮнит». В результате заключения соглашения об отступном от 06.05.2014 для участников данной сделки наступили гражданско-правовые последствия в виде возникновения у них определенных условиями сделки взаимных прав и обязанностей.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Отступное как способ прекращения обязательства имеет значение не только в качестве правопрекращающего юридического факта. Для кредитора по прекращаемому на основании соглашения об отступном обязательству данная сделка влечет правовые последствия в виде возникновения права собственности на передаваемое в качестве отступного имущество.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьей 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 № 2826/14 по делу № А57-2430/2011).

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об отступном от 05.05.2014 должник (ООО «Промлес-Сервис») взамен исполнения обязательства из договора подряда № ПС 13 от 14.01.2014 (задолженность в размере 10 000 000 рублей) обязался передать кредитору (ООО «ПромЮнит») в качестве отступного имущество, поименованное в пункте 2.1 соглашения (л.д. 6-7 т.2). Перечень и индивидуализирующие признаки данного имущества совпадают с истребуемым ООО «Центрлизингинвест» в рамках настоящего спора.

Указанное имущество было передано должником обществу «ПромЮнит», что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 06.05.2014 (л.д. 8 т.2).

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что с момента передачи по акту от 06.05.2014 ООО «ПромЮнит» приобрело статус собственника спорного имущества.

При этом обеспечительные меры по иску в виде запрета обществу «Промлес-Сервис» отчуждать истребуемое имущество были приняты судом определением от 21.07.2014 (л.д. 49-53 т.1), то есть после того, как ответчик утратил собственность на данное имущество в результате его отчуждения на основании соглашения об отступном.

Соответственно изложенному обжалуемый судебный акт по существу