Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А75-14057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2015 года

 Дело № А75-14057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4275/2015) Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2015 по делу № А75-14057/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деньги до зарплаты Нягань» к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 04.12.2014 № 71-14-Ю/1126/3110,

 при участии в деле в качестве заинтересованного лица: Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе,

при участии в судебном заседании представителей:

от Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации – Иванова Екатерина Александровна по доверенности № 72АА0523869 от 23.09.2014 сроком действия по 16.09.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Деньги до зарплаты Нягань»- не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деньги до зарплаты Нягань» (далее – заявитель, ООО «Деньги до зарплаты Нягань», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.12.2014 № 71-14-Ю/1126/3110.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2015 по делу № А75-14057/2014 заявленное Обществом требований удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 04.12.2014 № 71-14-Ю/1126/3110.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ООО «Деньги до зарплаты Нягань» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество в силу независящих от него объективных причин не имело возможности исполнить предписание в установленный в нем срок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что факты и доводы, приведенные Обществом в качестве причин неисполнения предписания в установленный в нем срок не препятствуют привлечению ООО «Деньги до зарплаты Нягань» к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, Общество не известило Банк об обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению предписания, и не обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

 Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

 В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

 Общество, Межрегиональное управление Службы Банка, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Банка, установил следующие обстоятельства.

Заявитель 27.05.2014 представил в Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области (17.09.2014 Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области реорганизовано в Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации), отчет о микрофинансовой деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации за 1 квартал 2014 года.

В результате проверки поступившего отчета Управление установило следующее:

1. Общество нарушило пункт 7 Приложения № 3 к Приказу Минфина Российской Федерации от 01.03.2012 № 37н «Об утверждении форм и сроков представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации» (далее - Приказ № 37н), действовавшему до 06.09.2014, неверно сформировав имя файла отчетности на электронном носителе.

В соответствии с требования пункта 7 Приложения № 3 к Приказу № 37н имя файла отчетности должно содержать идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) микрофинансовой организации (10 символов), последний месяц отчетного периода (2 символа) и год (2 символа). Таким образом, имя файла представляет следующий набор символов: ХХХХХХХХХХ_ХХ_ХХ, где X - числа от 0 до 9.

Общество присвоило файлу не соответствующее указанным требованиям имя «8610029573_1_14».

2. Общество нарушило пункт 6 Приложения № 3 к Приказу № 37н: представило отчетность на бумажном носителе без надлежащего оформления, не пронумеровав листы.

3. У Общества имеется задолженность по договорам займа, заключенным с физическими лицами, что влечет необходимость соблюдения экономических нормативов достаточности собственных средств и ликвидности в соответствии с Приказом Минфина России от 30.03.2012 № 42н «Об утверждении числовых значений и порядка расчета экономических нормативов достаточности собственных средств и ликвидности для микрофинансовых организаций, привлекающих денежные средства физических лиц и юридических лиц в виде займов» (далее - Приказ № 42н).

ООО «Деньги до зарплаты Нягань» указаны следующие фактические значения экономических нормативов:

- «Норматив достаточности собственных средств микрофинансовой организации (HMO 1 -К/Ах 100%)» - 2 (два) процента;

 - «Норматив текущей ликвидности микрофинансовой организации (НМ02=ЛА/Кох100%)» - 114 (сто четырнадцать) процентов.

Между тем, в соответствии с пунктами 4, 6 Приказа № 42н установлены следующие минимально допустимые числовые значения нормативов:

-  НМ01 (в т.ч. для хозяйственных обществ) - 5 процентов;

-  НМ02 - 70 процентов.

Таким образом, Обществом не соблюдены требования экономического норматива НМ01.

Управлением 26.06.2014 вынесено предписание об устранении нарушений № 22-4-11/18249 (т. 1 л.д. 93)

Согласно Предписанию ООО «Деньги до зарплаты Нягань» надлежало:

1. В срок до 30.09.2014 привести норматив НМ01 в соответствие с требованиями Приказа № 42н.

2. В срок до 15.10.2014 представить в Управление документы (в том числе бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2014 года), подтверждающие приведение указанного норматива в соответствие с требованиями Приказа № 42н.

В установленный срок предписание № 22-4-11/18249 Обществом исполнено не было.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2014 № 65-14-Ю/1126/1020, в котором действия Общества были квалифицированы по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 18 -25)

Постановлением от 04.12.2014 № 65-14-Ю/1126 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т.1 л.д. 13-17).

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

17.03.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Как усматривается из материалов дела, предписание получено Обществом 01.07.2014 (т. 1 л.д. 100) и подлежало исполнению в срок до 15.10.2014.

В ходе проверки исполнения предписания было установлено и Обществом не оспаривается, что предписание исполнено не было: ООО «Деньги до зарплаты Нягань» не представило в Управление документы (в том числе бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2014 года), подтверждающие приведение норматива НМ01 в соответствие с требованиями Приказа № 42н, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае существенное значение для решения вопроса о вине Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, имеют доводы заявителя относительно фактической возможности своевременности представления отчетов, подтверждающих приведение норматива НМ01 в соответствие с требованиями Приказа № 42н, в том числе бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, на дату составления протокола Общество 12.11.2014 представило в Управление Отчет об исполнении Предписания. Согласно штампу на конверте Отчет направлен Обществом 05.11.2014. Согласно поступившим документам норматив НМ01 приведен Обществом в соответствие с требованиями Приказа № 42н.

При этом заявитель не мог своевременно представить отчеты, поскольку в отношении работника Общества было возбуждено уголовное дело и проведено изъятие