Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А81-5210/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с ходатайством о приобщении указанных документов и к суду первой инстанции не обращался, доводов в данной части в суде первой инстанции не заявлял, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае доводы ответчика в рассматриваемой части являются, по существу, новыми, которые судом первой инстанции не оценивались, в связи с чем, данные доводы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки на основании пункта 6.1 договора в размере 637 651 руб. 16 коп. за период просрочки с 21.04.2012 по 16.09.2014.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору признаются действующими, если договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Судом верно отмечено, что в договоре, отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, следовательно, в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора (31.12.2012) не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 договора, в случае просрочки оплаты продукции, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии продукции за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки за период с 21.04.2012 по 06.09.2013 отклоняется судом апелляционной жалобы.

06.09.2013 между ООО «Альянс-Трейд» и ООО «ИСК-Сервис» заключен акт о прекращении взаимных обязательств зачетом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 41).

Стороны по данному соглашению договорились прекратить встречные обязательства на сумму 456 650 руб. 77 коп., в связи с чем, задолженность ООО «ИСК-Сервис» по договору поставки №АТ-33/2012 в указанном размере и задолженность ООО «Альянс-Трейд» перед ООО «ИСК-Сервис» по договору №007/2013-ПД на изготовление продукции РБУ отсутствует.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика на пункт 3 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Следовательно, данные положения подлежат применению в случае прекращения обязательства о результате односторонней сделки – заявления о зачете.

Между тем, в данном случае имело место заключение сторонами соглашения о прекращении обязательств зачетом, которым установлено наличие на момент его подписания наличие задолженность друг перед другом и согласовали прекращение обязательства, путем проведения зачета.

Таким образом, данный акт взаимозачёта от 06.09.2013 №1 между истцом и ответчиком отвечает признакам двухсторонней сделки, содержащей выраженную согласованную волю на прекращение взаимных прав и обязанностей (статья 153, пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из положений акта взаимозачёта от 06.09.2013 №1 не усматривается, что стороны согласовали распространение действия его положений на предыдущий период.

Указанное свидетельствует, что действительная общая воля сторон не была направлена на прекращение обязательств какой-либо из сторон ранее заключения соглашения.

Следовательно, учитывая отсутствие правовых оснований полагать, что обязательства сторон прекращены в момент наступления срока исполнения какого-либо обязательства, а также отсутствие соответствующего условия в акте взаимозачёта от 06.09.2013 №1, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика перед истцом по договору №АТ-33/2012 в акте взаимозачёта от 06.09.2013 №1 прекращены только с момента заключения сторонами акта взаимозачёта.

Исходя из чего, начисление пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период, с момента возникновения обязательства по оплате и до прекращения обязательств на основании соглашения от 06.09.2013 по указанном договору обоснованно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете размера неустойки истцом периоды просрочки рассчитаны с учетом  акта взаимозачёта от 06.09.2013 №1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела (л.д. 8), составленный, исходя из размера задолженности по от 09.04.2012 №АТ-33/2012, периода просрочки, исчисленного с даты наступления обязанности оплаты, согласно спецификации от 09.04.2012 (л.д. 33), до момента исполнения обязательства или его прекращения, а также размера пени 0,1%, полагает его правомерным, обоснованным, прав ответчика не нарушающим.

Более того, ответчиком обоснованный контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2014 по делу №  А81-5210/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер