Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А75-9182/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на посту охраны установлена выведенная на мониторы система круглосуточного видеонаблюдения, позволяющая контролировать периметр здания и все необходимые помещения. Все помещения банка оборудованы средствами ОПС.

Данная информация подтверждается имеющимся в деле актом обследования от 05.06.2013 (том 2 л. 91-95).

В материалах дела имеется Инструкция по организации охраны объекта истца, согласованная с председателем правления банка Л.Г. Семеновой, содержащая детальную регламентацию обязанностей стрелков охраны, алгоритм их действий по охране объекта, в том числе при нестандартных ситуациях, посредством которых ответчик осуществлял бы деятельность надлежащим образом.

В частности, согласно пункту 2 данной инструкции стрелок охраны обязан вести контроль за охранно-пожарной сигнализацией, видео наблюдение за посетителями и клиентами банка, центральным входом, вестибюлем, кассовым залом, первым, вторым, третьим этажом, цокольным помещением и стоянкой на территории банка.

В разделе 3 Инструкции определен алгоритм действий стрелков ВОХР на спорном объеме.

Так, после сдачи на пульт центрального наблюдения стрелок находится на посту и ведет наблюдение по мониторам за внутренними помещениями здания и прилегающей территорией банка.

При нестандартных ситуациях и в экстренных ситуациях (отключения электроэнергии и других форс-мажорных обстоятельствах) стрелок обязан осуществлять обход не реже одного раза в 30 минут.

В материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае возникла нестандартная или экстренная ситуация, при которой ответчику необходимо было определенным в Инструкции образом отреагировать и предпринять меры к устранению нарушений, не представлены.

В пункте 3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика организовать и обеспечить охрану объекта заказчика (за исключением мест открытого хранения товарно-материальных ценностей, не внесенных в перечень объектов), не допустить кражи или уничтожения (повреждения) ценностей и пресекать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект.

В рассматриваемом деле, как установлено судом, из материалов дела не следует, что находящийся на прилегающей к охраняемому объекту территории банкомат похищен либо взломан неустановленными лицами.

Материалами дела установлено, что в обозначенные дни злоумышленниками произошло хищение денежных средств с карт держателей банка с помощью несанкционированного оборудования (скимингового), подключенного к банкомату, в том числе и в рабочее время.

То есть, непосредственно банкомат виновными лицами не взломан и не поврежден. Оповещение о срабатывании средств охранной сигнализации при подключению к банкомату несанкционированного оборудования на пост охраны не поступало.

Согласно письмам Следственного комитета ОМВД России по г. Мегиону №41/2-17121 от 02.10.2013 и Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности УМВД России по ХМАО-Югре № 62/2-1543 от 09.12.2013, правоохранительными органами установлен факт кражи денежных средств со счетов держателей банковских карт кредитных учреждений ХМАО-Югры при помощи специального технического средства «скиммер».

Обеспечение же сохранности денежных средств, находящихся на счетах держателей карт, как установлено выше, в обязанности ответчика по рассматриваемому договору не входило.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, указание в письмах от 02.10.2013, 09.12.2013 в качестве обстоятельства, способствовавшего совершению хищения денежных средств, ненадлежащую охрану банкомата, не подтверждает виновность действий ответчика, учитывая, что непосредственная обязанность по охране имущества возложена на его собственника, которым является истец. Договором от 01.01.2012 № 12 указанная обязанность в отношении спорного имущества (банкомата) на ответчика не возложена.

Таким образом, вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору истцом посредством представления достаточной совокупности доказательств не подтверждена.

В свою очередь, в обязанности истца (заказчика) входит осуществление определенных договором мероприятий по оборудованию объектов техническими средствами охраны, содействовать отделу при исполнении им своих задач, выполнению мероприятия по технической оснащенности, установленных в акте обследования, а также по совершенствованию организации охраны объектов и улучшения пропускного и внутри объектового режимов.

Согласно рекомендациям по комплексному оборудованию банков, пунктов обмена валюты, оружейных и ювелирных магазинной, коммерческих и других фирм и организаций техническими средствами охраны, видеоконтроля и инженерной защиты, утвержденных ГУВО МВЛ России от 20.12.1996, при установке банкомат в круглосуточном режиме работы банком должны предприниматься меры для исключения несанкционированного доступа посторонних лиц, в частности, посредством установкой защиты наружной двери.

Презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений закреплены в пункте 3 статьи 1, пункте 3 статьи 10 ГК РФ.  Реализуя свою гражданскую правоспособность, истец должен совершать активные разумные и осмотрительные действия для предотвращения наступления негативных последствий (возникновения убытков).

Между тем, истцом достаточные и разумные меры, направленные на предотвращение несанкционированного подключения оборудования к банкомату банка, не предприняты.

Ввиду недоказанности истцом в действиях ответчика состава правонарушения, при наличии которого наступает ответственность за убытки по правилам статьи 393 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано ЗАО Нижневартовский банк «Ермак» в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2014 года по делу №  А75-9182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Н.В. Тетерина