Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А70-1640/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Материалами дела подтверждено, что реальный ущерб от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком отсутствовал, следовательно, компенсационный характер неустойки исключается, и речь в данном случае может идти только о штрафной части неустойки, которая может взиматься за беспокойство истца в период просрочки выдачи обеспечения.

Но в таком случае размер такого беспокойства не может превышать неудобства от просрочки обеспечения на сумму гарантии, но не на сумму цены договора, от которой исчислена неустойка.

Коллегия суда отмечает, что АО «ТРАНСНЕФТЬ – СИБИРЬ», оспаривая расчет арбитражного суда, не учло фактические обстоятельства спора и рекомендации судебной практики об обязанности суда оценить доводы, связанные с применением статьи 333 ГК РФ по существу (Определение ВАС РФ № ВАС-5870/13 от 06.08.2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 года № 1396/12).

В связи с изложенным, определение судом первой инстанции размера ответственности (неустойки), исходя из сумм банковской гарантии, предоставленной с просрочкой, является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства и конкретным обстоятельства настоящего спора.

Приведенные обстоятельства в совокупности с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 постановления от 22.12.2011 № 81, являются основанием для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанные выводы соответствуют позиции ФАС Западно-Сибирского округа от 01.04.2014, изложенной в постановлении от 01.04.2014 по делу № А46-8564/2013.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  акционерного общества «ТРАНСНЕФТЬ – СИБИРЬ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 по делу № А70-1640/2015  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер