Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А70-1640/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2015 года

                                                     Дело №   А70-1640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4780/2015) акционерного общества «ТРАНСНЕФТЬ – СИБИРЬ»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 по делу № А70-1640/2015 (судья Щанкина А.В.),

принятое по иску Акционерного общества «ТРАНСНЕФТЬ – СИБИРЬ» (ИНН: 7201000726, ОГРН: 1027200789220)

к Закрытому акционерному обществу «СПЕКТР КСК» (ИНН: 7713322927, ОГРН: 1027713000732)

о взыскании неустойки в размере 436 363 руб. 76 коп. в рамках договора поставки от 16.07.2014 № 3П-248.14/СНП-320-144-0729,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного общества «ТРАНСНЕФТЬ - СИБИРЬ» - Ушивцев Алексей Владимирович (паспорт, по доверенности № 20-506 от 26.11.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от Закрытого акционерного общества «СПЕКТР КСК» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Акционерное общество «ТРАНСНЕФТЬ – СИБИРЬ» (далее – истец, АО «ТРАНСНЕФТЬ – СИБИРЬ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «СПЕКТР КСК» (далее – ответчик, ЗАО «СПЕКТР КСК») о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии в размере 436 363 руб. 76 коп. в рамках договора поставки от 16.07.2014 № 3П-248.14/СНП-320-144-0729.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 заявленные АО «ТРАНСНЕФТЬ- СИБИРЬ» требования удовлетворены частично, с ЗАО «СПЕКТР КСК» в пользу истца взыскано 35 896 руб. 81 коп. неустойки, а также 11 727 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока предоставления обеспечения по договору, но учитывая, что истец реальный ущерб не понес, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 35 896 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ТРАНСНЕФТЬ – СИБИРЬ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции АО «ТРАНСНЕФТЬ – СИБИРЬ» указало, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей к уплате неустойки. Кроме того, истец указал, что значительное снижение размера неустойки лишает возможности влиять на контрагентов в целях добросовестного выполнения последними договорных обязательств.

Письменный отзыв в материалы дела не представлен.

ЗАО «СПЕКТР КСК» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ТРАНСНЕФТЬ - СИБИРЬ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  изменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.07.2014 между ОАО «Сибнефтепровод» (в настоящее время - АО «ТРАНСНЕФТЬ – СИБИРЬ» (покупатель) и ЗАО «СПЕКТР КСК» (поставщик) заключен договор поставки № 3П-248.14/СНП-320-144-0729, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора в спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по Спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по Спецификации (с учетом НДС); срок поставки продукции; способ поставки продукции; наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; дополнительные условия.

В соответствии с пунктом 13.1.1. договора поставщик после заключения договора, в течение 21 (Двадцати одного) календарного дня с момента получения Спецификации, но не ранее, чем за 3 (Три) месяца до срока поставки, указанной в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по Спецификации, с указанием Покупателя Бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 (Девяносто) календарных дней с момента поставки последней партии продукции по Спецификации к настоящему договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10 (Десять) процентов от общей стоимости поставляемой продукции по Спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, к договору поставки № 3П-248.14/СНП-320-144-0729 от 16.07.2014 сторонами была подписана Спецификация № 71720-27496-СНП-14, в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательство поставить Вибростенд калибровочный переносной ценой 2 242 425 руб. 04 коп. (с НДС) в срок до 30.12.2014, спецификация была вручена ответчику 22.07.2014, между тем обязательство по предоставлению банковской гарантии ответчик не исполнил, по состоянию на 29.11.2014 банковская гарантия не передана, за период с 31.10.2014 по 29.11.2014 просрочка составила 30 дней.

Также к договору к договору поставки № 3П-248.14/СНП-320-144-0729 от 16.07.2014 была подписана спецификация № 71721-27497-СНП-14, в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательство поставить Фонометр, Калибратор электрического сигнала совокупной ценой 226 044 руб. 39 коп. (с НДС) в срок до 30.08.2014, спецификация вручена ответчику 22.07.2014, вместе с тем, по состоянию на 30.11.2014 обязательство по предоставлению банковской гарантии ответчиком не исполнено, за период с 11.11.2014 по 30.11.2014 просрочка составила 20 дней.

В соответствии с пунктом 14.13. договора в случае задержки предоставления поставщиком оформленной Банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 (Десять) рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1. договора или более чем на 10 (Десять) рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно пункта 13.1.1. Договора, Поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5 000 (пять тысяч) рублей - при сумме спецификации до 1000 000 рублей; 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в день при сумме спецификации более 1 000 000 рублей.

Поскольку ответчиком обязательство в соответствии с п. 13.1.1. договора по предоставлению банковской гарантии в 21-дневный срок с момента получения спецификации нарушено, истец направил ответчику претензии от 12.12.2014, от 22.12.2014 с требованием об уплате неустойки в размере 436 363 руб. 76 коп. на основании п. 14.13 договора (л.д. 41-48).

В ответ на претензии ответчик направил в адрес истца письмо от 10.02.2015 исх. № 53-02/15, в котором сообщил о том, что требования об уплате пени признает, при этом ссылаясь на введение ограничительных мер и санкций в отношении ряда Российских банков в связи со сложной политической и экономической ситуацией в России, что привело к возникновению задержки финансирования у ответчика, заявил о снижении неустойки, приложив контр расчет пени.

Поскольку в добровольном порядке требование истца не было удовлетворено ответчиком, истец обратился с иском в суд.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как уже указывалось выше между ОАО "Сибнефтепровод" (Покупатель) и ЗАО «СПЕКТР КСК» (Поставщик) заключен договор поставки № 3П-248.14/СНП-320-144-0729 от 16.07.2014.

Согласно п. 14.13 Договора поставки в случае задержки предоставления Поставщиком оформленной Банковской гарантии выполнения условий Договора более чем на 10 (Десять) рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1. Договора Поставщик уплачивает Покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: - 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в день при сумме спецификации более 1000 000 рублей.

При этом судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что банковская гарантия не была предоставлена покупателю, срок нарушения обязательств по спецификации № 71720-27496–СНП-14 на сумму 2 242 425 руб. 04 коп. составил 30 дней, по спецификации № 71721-27497-СНП-14 на сумму 226 044 руб. 39 коп. составил 20 дней.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 108/11, под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.). Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков). Однако при совершении должником всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока предоставления обеспечения по договору в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Однако, суд первой инстанции, полагая, что размер ответственности ответчика должен исчисляться из суммы банковской гарантии, представленной с просрочкой, снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 35 896 руб. 81 коп.

Доводы истца о неправомерном снижении судом первой инстанции размера неустойки, в связи с непредставлением ответчиком в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей к уплате неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом применение неустойки и за нарушение срока предоставления банковской гарантии, установленного договором.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности