Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А46-16519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2015 года

                                             Дело №   А46-16519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5256/2015) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 по делу № А46-16519/2014 (судья Яркова С.В.), принятое по исковому заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области к открытому акционерному обществу «Санаторий-профилакторий «Коммунальник» (ИНН: 5528203801 ОГРН: 1095543013180) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от  Администрации Омского муниципального района Омской области – Тодышев А.П. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности №3 от  12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от открытого акционерному обществу «Санаторий-профилакторий «Коммунальник» - Мельник Т.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н  от 01.06.2015 сроком действия до 30.08.2014),

установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Санаторий-профилакторий «Коммунальник» (далее по тексту - ОАО «Коммунальник», ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды № АЗ-20-08/2006 от 10.04.2006 в сумме 1 077 288 руб. 84 коп., из которых 295 012 руб. 92 коп. сума основного долга, 782 275 руб. 92 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 по делу № А46-16519/2014 требование Администрации удовлетворены частично: с ОАО «Коммунальник» в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № АЗ-20-08/2006 от 10.04.2006 в сумме 277 643 руб. 50 коп, а также пени в сумме 71 745 руб. 66 коп.; в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 9987 руб. 78коп.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Податель жалобы указывает на неверное определение судом периода взыскания арендной платы со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», полагая, что данная правовая позиция не имеет отношения к спорам, связанным с арендой земельного участка; право общей долевой собственности на спорный земельный участок не возникло; земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации непосредственно жилого дома не сформирован в отличии от предоставленного в аренду земельного участка.

Кроме того, Администрация ссылается на необоснованность выводов суда о прекращении действия рассматриваемого договора аренды с 27.10.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Коммунальник» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Омским муниципальным районом (арендодатель) и ОАО «Коммунальник» (арендатор) 10.04.2006 был заключён договор № АЗ-20-08/2006 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах Красноярского сельского поселения Омского муниципального района, расположенного в с.Красноярка (восточная сторона), жилой микрорайон «Коммунальник», из состава земель поселений, площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером 55:20:09 05 01:0093, для строительства жилого дома.

В связи с тем, что у ответчика за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 образовалась задолженность по арендной плате в размере 295 012 руб. 92 коп., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

09.04.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении искового заявления Администрации о взыскании с ОАО «Коммунальник» арендной платы за период с 28.10.2014 по 31.12.2014 в размере 17 369 руб. 42 коп. и договорной неустойки в размере 710 530 руб. 26 коп.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, факт пользования ОАО «Коммунальник» земельным участком на основании договора аренды, подтверждён материалами дела.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2014 № 90-4476482 за ответчиком зарегистрировано право аренды на спорный земельный участок.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания задолженности по арендной плате в сумме 277 643 руб. 50 коп, а также пени в сумме 71 745 руб. 66 коп., не оспаривается подателем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении искового заявления Администрации в части взыскания с ответчика арендной платы за период с 28.10.2014 по 31.12.2014 в размере 17 369 руб. 42 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, реализуя предоставленное пунктом 4.6 договора от 10.04.2006 № АЗ-20-08/2006 ответчику право, последний 10.07.2006 заключил с закрытым акционерным обществом «Строительная компания «КОНТО» договор субаренды № 400ск.

Во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2012 по делу № А46-2544/2009, было подписано соглашение от 02.04.2013 о перемене лица в договоре субаренды, в соответствии с которым, начиная с 19.11.2012, все права и обязанности субарендатора (закрытого акционерного общества «Строительная компания «КОНТО») перешли к ЖСК «В Сосновом Бору». Согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору субаренды содержится в письме истца от 28.02.2013 № Исх13/ОМС-1034.

Цели предоставления спорного земельного участка - под строительство жилого дома.

31.03.2014 Администрацией Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области выдано разрешение № 1 на ввод объекта капитального строительства – 5-ти этажного 80-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с.Красноярка, ул. с/п Коммунальник, д.2А, в эксплуатацию (RU 55520309).

27.10.2014 Канайкиным Александром Васильевичем и Канайкиной Людмилой Николаевной зарегистрирована общая совместная собственность на квартиру (кадастровый номер 55:20:09 05 01:6019), расположенную в указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АБ № 259509.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее. Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса