Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А70-14723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение недостатков, указанных в п.п.3.1.9 и 3.1.10 следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

По правилам п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – ФЗ №196) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 №402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них. В классификацию работ по капитальному ремонту по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги до значений, соответствующих ее фактической технической категории, относятся обустройство ремонтируемых участков автомобильных дорог недостающими дорожными знаками, сигнальными столбиками, ограждениями и электроосвещением.

Согласно Техническими правилами ремонта и содержания автомобильных работ ВСН 24-88, ВСН 37-84, Требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ 50597-93, одним из требований являются совершение контрольного объезда улиц и осуществление визуального осмотра состояния проезжей части дорог с целью определения транспортно-эксплуатационного показателя дорог, в который входит состояние элементов инженерного оборудования.

Оценка состояния дорог в соответствии с Правилами диагностики и состояния автомобильных дорог заносится в специальный журнал.

Вместе с тем, соответствующий журнал в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Доказательств того, что ответчик при осуществлении обязанностей по контракту производило визуальный осмотр состояния проезжей части и элементов инженерного оборудования, не представлено.

Является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что в обязанности ответчика при выполнении работ по контракту входило не только своевременное и качественное выполнение работ, но и принятие мер по недопущению создания аварийных ситуаций на участке дороги с имеющимися дефектами.

Доказательств принятия соответствующих мер ответчиком не представлено.

Акты проверки качества текущего содержания объектов улично-дорожной сети от 04.08.2014, 11.08.2014, не соответствуют критериям, установленным статьями 67 и 68 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2010 №453-О-О, в отношении ответственности за причиненные неправомерными действиями убытки действуют общие принципы ответственности, установленные ГК РФ как для граждан, так и для юридических лиц. В частности, согласно ст. 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей ГКРФ на ответчика (п.2).

Доказательств принадлежности, послужившего причиной аварии, колодца иным лицам, ответственным за его эксплуатацию, ответчиком, как лицом, несущим бремя доказывания в силу статей 9, 65 АПК РФ, п.2 ст.1064 ГК РФ, п.1 ст.1079 ГК РФ, п.2 ст.401 ГК РФ, не представлено, равно как и доказательств отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Каких-либо документальных доказательств, дающих основания достоверным образом полагать о необоснованности требований истца, ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, суд принял по существу законное решение об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в размере 58 222 руб. 89 коп.

Обстоятельства удовлетворения требований ООО «Центр страховых выплат» к ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» о взыскании  расходов на проведение экспертизы в сумме 16 500 руб. установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2015 года по делу № А70-14723/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков