Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А75-2764/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Каков объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством по договору подряда от 30.11.2011 № 31/2р-11-х?

4. Соответствуют ли выполненные работы условиям по договору подряда от 30.11.2011 № 31/2р-11-х?

5. Если нет, то какие именно отступления от по договора подряда от 30.11.2011 № 31/2р-11-х?

6. Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе выполнения работ по договору подряда от 30.11.2011 № 31/2р-11-х либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами (указать какие именно)?

7. Исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ?

8. Какова потребительская ценность выполненных работ по договору подряда от 30.11.2011 № 31/2р-11-х и готовность их использования по целевому назначению?

9. Соответствует ли фактический объем выполненных работ объемам, отраженным в локальных сметных расчетах, являющимся приложением к договору подряда от 30.11.2011 № 31/2р-11-х?

10. Соответствует ли стоимость фактически выполненных работ стоимости, указанной в актах выполненных работ от 14.11.2012 № 3, от 14.11.2012 № 4, от 16.12.2013 № 1?

11. Какова степень готовности оборудования к эксплуатации по переработке ягод?

12. Соответствует ли качество фактически выполненных работ требованиям СНиП, Закону «О техническом регулировании», техническим регламентам, ГОСТ, ОСТ?

13. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по пуско-наладке и подключению технического оборудования к инженерным сетям?

14. Возможен ли ввод оборудования в эксплуатацию и его дальнейшее использование по назначению при настоящей стадии выполненных работ?

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта № 0179/10-14 (том 4 л.д. 114-155, том 5 л.д. 1-63).

 Согласно заключению экспертизы объемы фактически выполненных истцом работ отвечают качественным требованиям, которые могли быть использованы ответчиком, для указанных в договоре целей. Стоимость фактически выполненных работ составляет по акту от 14.11.2012 № 3 – 2 095 000 руб. 32 коп., по акту от 14.11.2012 № 4 – 394 702 руб., по акту от 16.12.2013 № 1 – 759 156 руб. 54 коп.

Фактическое выполнение объемов работ соответствует указанным в актах выполненных работ объемам, однако, имеются отклонения, указанные в приложении № 2 к заключению.

Объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством по договору, отражены в локальных сметных расчетах № 1, № 2, № 3. Стоимость выполненных работ составляет 3 248 858 руб. 86 коп.

Выполненные работы соответствуют условиям договора, за исключением работ указанных в приложении № 1 к заключению.

Имеются отступления от условий договора, которые указаны в приложении № 3 к заключению.

Данные отступления не являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе выполнения работ по договору.

Обнаруженные недостатки не исключают возможность использования результата работ, так как установленное оборудование по договору находится в работоспособном состоянии и может выполнять свое функциональное назначение.

Выполненные работы по договору имеют соответствующее физическое и вещественное свойство, которое способно выполнять свое целевое и функциональное назначение (потребительскую ценность), за исключением невыполненных работ по договору.

Фактический объем выполненных работ согласно актам соответствует стоимости, установленной локальными сметными расчетами, утвержденными заказчиком работ и являющимися неотъемлемой частью договора.

Готовность оборудования к эксплуатации по переработке ягод по Договору удовлетворительная, так как оборудование установлено, находится в работоспособном состоянии и может выполнять свое функциональное назначение, за исключением оборудования, которое не установлено.

Фактически выполненные работы отвечают техническим нормативным требованиям, предъявляемым к работам по подключению к инженерным сетям.

Установленное оборудование находится в работоспособном состоянии и может выполнять свое функциональное назначение, что не препятствует вводу оборудования в эксплуатацию. Настоящая стадия выполненных работ позволяет ввести оборудование в эксплуатацию, за исключением оборудования, которое не установлено.

 Учитывая подтверждённый  подписанием актов КС-2 в ходе судебного разбирательства факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 30.11.2013, определив стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством  на основании заключения судебной экспертизы, а также приняв во внимание ее выводы о том, выполненные работы имеют потребительскую ценность, суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными, удовлетворив исковые требование  в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в решении суда выводы являются правильными и соответствуют установленными по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются.  

Ответчик, возражая против иска, указал, что ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы   не разрешен вопрос  о том, являются ли выполненные работы по пуско-наладке и подключению технического оборудования к инженерным сетям в рамках договора подряда № 31/2р-11-х от 30.11.2011 работами, которые подлежали выполнению в соответствии с государственным контрактом № 0187200001711000534_166577 от 01.08.2011 на поставку оборудования по переработке дикоросов и комплектации объектов капитального строительства «Пункт приема, хранения и переработки дикоросов», заключённого между ИП Овечкиным В.С. и БУ ХМАО-Югры «Управление капитального строительства, а также договором подряда № 26/1р-11-х от 22.10.2013.

 Из материалов дела следует, что предметом государственного контракта № 0187200001711000534_166577 от 01.08.2011 являлась поставка оборудования, по указанному государственному контракту осуществлена приемка-передача оборудования совместно с представителями эксплуатирующей организацией ГП ХМАО-Югры «Югралесхоз» (л.д. 90-117 т.3).

Ответчик указывает, что часть оборудования по  государственному контракту  идентично части оборудования, предъявленного к оплате в рамках спорного договора подряда от 30.11.2013. В соответствии с государственным контрактом подлежит поставке шнековый транспортер ШТ-3, инспекционный транспортер ополаскиватель ИО-ЗТ, в состав которого входит 2 ванны из нержавеющей стали, емкостное отстойное накопительное оборудование, в состав которого входит электромагнитный клапан на впуск и выход пара, обратный клапан. Указанное оборудование также включено в спорные акты по договору подряда  от 30.11.2011. В связи с чем, ответчик полагает, что стоимость этого оборудования может быть предъявлена в рамках настоящего договора  повторно.

Признавая данные доводы необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Как указано выше,  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что указанное ответчиком оборудование включено  в утверждённую  заказчиком при подписании договора подряда ведомость  выполнения работ (л.д. 20 т.1), и учтено в согласованной сторонами сметном расчете (21-25 т.1). Таким образом, спорное оборудование включено в состав стоимости работ, предлежащих выполнению в рамках спорного договора. Коль скоро данное оборудование предусмотрено сметой, не имеется оснований для отказа в оплате согласно условиям договора.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.  Между тем, по мнению суда, само по себе совпадение по наименованию не свидетельствует о том, что стоимость предъявлена к оплате повторно.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик как заказчик не  мог не  знать о наличии у него оборудования, переданного ранее по государственному контакту. В связи с чем,  подписанием и утверждением сметы по договору от 30.11.2011  опровергаются  высказанные  ответчиком сомнения.

Указание на то, что данный вопрос следовало поставить на разрешение эксперту, суд полагает необоснованным, поскольку  сведениями о том, в какой мере была обеспечена сохранность оборудования и комплектующих, переданных по государственному контракту в 2011 году, суд не располагает.

Кроме этого, наличие и количество оборудования на объекте может быть подтверждено ответчиком и самостоятельно, поскольку не требует специальных познаний.

Также, истец дал пояснения суду апелляционной инстанции о том, что линия в рамках проведённых работ по спорному договору была модернизирована, что и потребовало установки данного оборудования.

В материалы дела представлен договор подряда № 26/1р-11х от 22.10.2011, согласно которому истцу поручено выполнение ремонтных работ: присоединение технологического трубопровода из нержавеющей стали и электромонтажные работы в цехе по переработке дикоросов (в редакции дополнительного соглашения (л.д. 69-77 т.5). Сметой к данному договору предусмотрены следующие виды работ: трубопровод из труб коррозийно-стойкой стали с готовыми фасонными деталями, арматурой и средствами крепления на условное давление 0,6 Мпа, диаметр наружный 53 мм, труба  круглая, отвод, трубная проводка из бесшовных труб легированных и коррозийно-стойких сталей на словное давление до 10 Мпа на соединения, термическая обработка сварного стыка трубопроводов, диаметр наружный 25 мм, капиллярный контроль трубопроводов диаметр до 22 мм.

Из пояснений истца следует, что  эти виды работ по данному договору от 22.10.2011 не выполнялись, поскольку дополнительным соглашением к договору от 14.02.2012 из договора исключены работы по ремонту термостата, предусмотренные ранее (пункт 1.1. договора от 22.10.2011).   

Как пояснил истец, указанные виды работ включены в договор подряда от 30.11.2011, и предъявлены по спорным актам в рамках настоящего иска. При этом, эти виды работ не предъявлялись к оплате по договору от 22.10.2011, и фактически не были оплачены.  Эти пояснения материалам дела не противоречат.

 Согласно заключению эксперты установили фактическое выполнение  данных видов работ, предусмотренных договором подряда  от 30.11.2011. Исходя из  фактических объемов, определили их стоимость.  

 Учитывая, что спорные виды работ включены в состав сметы по спорному договору, фактически выполнены, что подтверждено результатами судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие доказательств их оплаты по другому договору, а также пояснения истца о том, что эти работы по договору от 22.10.2011 фактически не выполнялись и не были предъявлены к оплате, фактически не оплачены, суд апелляционной инстанции полагает, что работы подлежат оплате в рамках спорного договора от 30.11.2011.

 Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

Не соглашаясь с выводами эксперта, ОАО «Югралесхоз», тем не менее, повторного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы  не заявило, представителя в судебное заседание не направило, тем самым, по собственной воле не реализовав предоставленные процессуальным законом права.

Лица, участвующие в деле, несут риск несовременные процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая данную процессуальную позицию ответчика, проверил возражения  ответчика на основании представленных доказательств.  

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобы доводы о том, что работы выполнены не в полном объеме, некачественно, в силу чего не подлежат оплате, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Стоимость работ, подлежащих оплате, определена судом на основании заключения судебной экспертизы, которая установила фактическое выполнение работ и их объем, а также стоимость.

При этом, заключением экспертизы сделан однозначный вывод о том, фактически выполненные работы отвечают техническим нормативным требованиям, предъявляемым к работам по подключению к инженерным сетям. Установленное оборудование находится в работоспособном состоянии и может выполнять свое функциональное назначение, что не препятствует вводу оборудования в эксплуатацию. Настоящая стадия выполненных работ позволяет ввести оборудование в эксплуатацию.

Действительно, экспертами установлено несоответствие части работ и оборудования условиям договора (по техническим параметрам и количеству вследствие замены материалов и незавершённых работ). Между тем, указанные  отклонения экспертизами оценены как несущественные, не влекущие снижение потребительской ценности выполненных работ, и не влекущими снижение качественных характеристик (ответы на 4, 5 вопросы).  

Стоимость работ, подлежащих оплате, установлена исходя из стоимости только качественно выполненных работ (ответ на третий вопрос).

Неподтвержденные допустимыми доказательствами возражения общества, фактически представляющее собой несогласие с выводами эксперта, не опровергает  изложенные  в заключении судебной экспертизы выводы. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании основного долга в размере 3 248 858 руб. 86 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            в порядке процессуального правопреемства произвести замену государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» на открытое акционерное общество «Лесосервисная компания «Югралесхоз».

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 февраля 2015 года по делу №  А75-2764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления