Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А75-2764/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2015 года

                                                       Дело №   А75-2764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3767/2015)  открытого акционерного общества «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 февраля 2015 года по делу № А75-2764/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Овечкина Виктора Сергеевича (ОГРН 308860111200030, ИНН 860103177144) к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «ЛЕСОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ЮГРАЛЕСХОЗ» (ОГРН 1038600007258 , ИНН 8601021842) о взыскании 3 248 858 руб. 86 коп.,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917)

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Овечкина Виктора Сергеевича  лично, его представителя Пузанова И.О. по доверенности б/н от 12.08.2014 сроком действия на один год;

установил:

индивидуальный предприниматель Овечкин Виктор Сергеевич (далее – ИП Овечкин В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Лесосервисная Компания «ЮГРАЛЕСХОЗ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 431 643 рубля за выполненные работы по договору подряда № 31/2р от 30.11.2013 по пуско-наладке и подключению технологического оборудования.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   уменьшил размер исковых требований, просил взыскать  задолженность в сумме  3 248 858 руб. 86 коп. (л.д. 88-89 т.5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2015 года по делу № А75-2764/2014 с  ответчика в пользу истца взыскано 3 248 858 руб. 86 коп. задолженности, а также 114 244 руб. судебных расходов, в том числе 39 244 руб. в счет возмещения  расходов по уплате государственной пошлины, 75 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы. Суд установил на случай неисполнения судебного акта взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что решение принято в нарушением норм процессуального и материального права и при неполно выясненных обстоятельствах по делу. В частности, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции при назначении судебной экспертизы в постановке вопросов, предложенных ответчиком. Перед экспертом не поставлен ряд вопросов, исследование которых напрямую связано с фактическим объёмом и стоимостью работ по договору. При определении стоимости выполненных работ не учтено, что часть оборудования и  часть работ, предъявленных к оплате по спорному  договору, также предусмотрены государственным контрактом на поставку оборудования от 01.08.2011, и договором подряда от 22.10.2011. Эти договоры необоснованно не были представлены эксперту.

При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы, а также в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица казенного учреждения «Управление капитального строительства». Полагает, что заключение эксперта № 006/01/2015 от 26.01.2015 нельзя считать надлежащим доказательством, так как исследование проведено не в полном объёме. Отмечает, что фактически выполненные истцом работы не отвечают условиям пункта 4.3 договора подряда, где указано, что качество работ должно соответствовать нормам действующего законодательства.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  указанных лиц.

Из материалов дела следует,  что Распоряжением департамента по управлению государственным имуществом Ханты-мансийского автономного округа-Югры принято решение о приватизации государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» путем преобразования в открытое акционерное общество «Лесосервисная компания «Югралесхоз».

 Реорганизация ответчика путем преобразования  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2015, свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 02.03.2015 .

Согласно статье 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

 Согласно уставу  ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз», утверждённого Распоряжением департамента по управлению государственным имуществом ХМАО от 16.12.2013 № 13-Р-2875,  общество  является правопреемником реорганизованного государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз».

Учитывая изложенное, в порядке, предусмотренном статьёй 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» на открытое акционерное общество «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (далее – ОАО «Югралесхоз»).

В судебном заседании  истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В обоснование исковых требований истец указал, что между  ГП «Лесосервисная Компания «ЮГРАЛЕСХОЗ»  в качестве заказчика и предпринимателем Овечкиным В.С.  в качестве подрядчика заключен договор от 30.11.2013 № № 31/2р (том 3 л.д. 1 - 3),  в соответствии с которым предприниматель   обязался обязательства выполнить по заданию заказчика работы по пуско-наладке и подключению технического оборудования к инженерным сетям в цехе по переработке дикоросов по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Привольная, 15, согласно приложенным локальным сметным расчетам.

В приложениях к договору (ведомость объемов работ, локальные сметные расчеты, сводный сметный расчет стоимости строительства) стороны согласовали наименование оборудования, требующего подключение к инженерным сетям, наименование, объем и стоимость работ (л.д. 20-27 т.1).

 Пунктами  2.1, 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что  ориентировочная стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, согласно утвержденному заказчиком сводному сметному расчету составляет 2 509 210 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Окончательная согласованная стоимость работ определяется по факту выполненных работ и не может превышать 5 000 000 руб. В случаях увеличения объема работ по инициативе заказчика, изменения условий договора, стороны разрабатывают и подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору. Расчет за выполненные и принятые работы производится заказчиком в размере 100% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи выполненных работ, не включая устранение подрядчиком дефектов и недоделок, выявленных при приемке объекта.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 (том 3, л.д. 18 – 19), согласно в пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 договора внесены следующие изменения и дополнения:

- в пункт 1.1 договора после слов «по пуско-наладке и подключению технического оборудования к инженерным сетям» добавить «монтажные работы по устройству трубопроводов водоснабжения и технологической линии»;

- пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «Окончательная согласованная сторонами стоимость работ составляет 4 431 643 рубля»:

2.1.1. Стоимость работ по пуско-наладке и подключению технического оборудования к инженерным сетям, согласно утвержденному заказчиком сводному сметному расчету составляет 2 509 210 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

2.1.2. Стоимость монтажных работ по устройству трубопроводов водоснабжения и технологической линии, согласно утвержденной заказчиком ведомости работ № 1 от 10.02.2012 (том 3, л.д. 20 – 21), сводному сметному расчету (том 3, л.д. 22), а также локальной смете № 1 (том 3, л.д. 23 – 29) составляет 1 922 433 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость»;

- пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Начало работ, указанных в пункте 2.1.1 дополнительного соглашения к договору, на следующий день со дня подписания договора, окончание – 17 декабря 2013 года. Начало работ, указанных в пункте 2.1.2. дополнительного соглашения к договору, на следующий день со дня подписания договора, окончание – 17 декабря 2013 года».

В приложениях к данному дополнительному соглашению стороны определили наименования оборудования и работ, их объем и стоимость (л.д. 32-39 т.1).

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, работы по договору выполнены  и приняты заказчиком, о чём представлены акты о приемке выполненных работ от 14.11.2012 № 3, от 14.11.2012 № 4, подписанные ответчиком (л.д. 40-51 т.1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании  суммы долга  в сумме 3 248 858 руб. 86 коп. ( с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1, 2, 3, 4 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В  подтверждение факта  выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 14.11.2012 № 3, от 14.11.2012 № 4, от 16.12.2013 № 1 (том 3, л.д. 12-16, 30-36), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2012 № 2 (том 3, л.д. 17), подписанные заказчиком.

Для проверки возражений ответчика против оплаты принятых по указанным актам работ определением суда от 10.10.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА-ЮГРА», эксперту Черных Алене Леонидовне. На разрешение  поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ИП Овечкиным В.С. и переданных ОАО «Югралесхоз» по актам о приемке выполненных работ от 14.11.2012 № 3, от 14.11.2012 № 4, от 16.12.2013 № 1 в рамках договора подряда от 30.11.2011 № 31/2р-11-х и дополнительного соглашения к нему от 14.02.2012 № 1 работ, отвечавших предъявлявшимся к ним на момент передачи действовавшим законодательством Российской Федерации и указанными договором, дополнительным соглашением к нему качественным требованиям, которые могли быть использованы ответчиком для указанных в договоре, дополнительном соглашении к нему целей и (или) недостатки в которых могут быть устранены ИП Овечкиным В.С. или государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (несущественные недостатки)?

2. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в актах выполненных работ от 14.11.2012 № 3, от 14.11.2012 № 4, от 16.12.2013 № 1 по договору подряда от 30.11.2011 № 31/2р-11-х?

3.