Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А75-12102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного Постановлением от 14.02.2011 № 1.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Однако ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ в установленные сроки в полном объеме не исполнена, долг в рамках договора от 28.05.2014 составил 240 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств по оплате выполненных работ по договору  от 28.05.2014 № 54  и наличие задолженности ответчика перед истцом, руководствуясь нормами статей 309, 310, ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании с ООО «Новый Город» задолженности в размере 240 000 руб.

Также предпринимателем предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункты 2, 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6 010 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, установив ошибку в части определения количества дней в периодах просрочки, произвел корректировку расчета и определил к взысканию с общества в пользу предпринимателя 5 680 руб. 77 коп.

В отсутствии возражений участников процесса основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, изменения периода и размера процентов, коллегия суда не усматривает. Выводы суда в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам спора и сделаны при всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Ввиду недоказанности обществом положенных основу встречного иска обстоятельств некачественного выполнения работ и наличие в деле двустороннего акта от 09.07.2014, из которого усматривается принятие ответчиком работ в отсутствии замечаний, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2015 года по делу № А75-12102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич