Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А75-12102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2015 года

       Дело №   А75-12102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3550/2015) общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2015 года по делу №  А75-12102/2014 (судья Агеев А.Х.), принятое  по иску индивидуального предпринимателя Мирзоева Новруза Балаш оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании 246 010 руб. 77 коп, а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Новрузу Балаш оглы (ОГРНИП 308860102400028, ИНН 860104556339) об обязании выполнить обязательства по договору подряда от 28.05.2014 № 54 с соблюдением строительных норм и правил (СНиП), правилам Госгортехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарным нормам и правилам производства работ в г. Ханты-Мансийске за счет собственных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мирзоев Новруз Балаш оглы (далее – ИП Мирзоев Н.Б. оглы, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» (далее – ООО «Новый Город», ответчик) о взыскании задолженности в размере 246 010 руб. 77 коп., в том числе основной долг в сумме 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  6 010 руб. 77 коп.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 54 от 28.05.2014, а также на нормы статей 309, 310, 330, 395, 702, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 21.11.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.12.2014 принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу об обязании выполнить обязательства по договору подряда от 28.05.2014 № 54 с соблюдением строительных норм и правил (СНиП), правилам Госгортехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарным нормам и правилам производства работ в г. Ханты-Мансийске за счет собственных средств.

Определением от 12.12.2014 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2015 по делу № А75-12102/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не соглашаясь с решение суда первой инстанции, ООО «Новый Город» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на акт 08.10.2014 указывает о несоответствии выполненных истцом работ строительным нормам и правилам (СНиП), правилам Гостехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарным нормам и правилам производства  работ в г. Ханты-Мансийске, и в связи с изложенным, о необоснованном отказе  в удовлетворении встречного иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 54, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту крылец 8 (штук) входов жилого дома по адресу: улица Дунина-Горкавича № 15 (замена керамической плитки), согласно дефектному акту, прилагаемому к договору положениями заказчика, выраженными в письменной форме (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2014) стоимость работ по договору составляет 396 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.3 договора и составляют 24 календарных дня, с 16.06.2014 по 09.07.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет за выполненный этап работ производится не позднее 15 календарных дней при условии надлежащего выполнения работ и подписания обеими сторонами акта выполненных работ по форме № 2.

Из пункта 8.1. договора следует, что все споры и разногласия, которые могут иметь место в процессе исполнения сторонами настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров, а при невозможности достижения согласия - в арбитражном суде ХМАО-Югры.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 272 800 руб. в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 09.07.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 09.07.2014 на сумму 272 800 руб., подписанные представителями сторон без замечаний относительно объемов, сроков, и качества выполненных работ и заверенные оттисками печатей организаций.

Платежным поручением от 09.09.2014 № 1490 ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 32800 руб. Долг ответчика перед истцом составил 240000 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 43 от 16.10.2014 с требованием о погашении задолженности за выполненные работы, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с настоящим исковым заявлением.

Со своей стороны ответчик, ссылаясь на некачественность выполненных истцом работ, направил в арбитражный суд встречное исковое заявление, принятое к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований и частичное удовлетворение первоначальных исковых требований явились поводом для подачи обществом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений главы 37 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из буквального толкования статей 702, 711 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (стать 753 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что  работы, выполненные истцом по договору от 28.05.2014 № 54, в полном объеме приняты ответчиком по двустороннему акту от 09.07.2014 № 1 о приемке выполненных работ в отсутствии каких-либо замечаний к их качеству. Стоимость работ подтверждена справкой формы КС-3 от 09.07.2014 № 2 на сумму 272 800 руб.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в отсутствии доказательств обратного, у коллегии суда не имеется.

Между тем, ответчик после принятия работ заявил о наличии у него претензий к качеству спорных работ и составил акт осмотра выполненных работ (дефектный акт) от 08.10.2014, в котором отразил перечень выявленных им недостатков.

Коллегия суда отмечает, что наличие подписанных полномочными представителями обеих сторон актов приемки работ, не лишает сторону права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ, о чем свидетельствуют разъяснения, изложенные в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В то же время, учитывая положения статей 65, 66 АПК РФ приведенные возражения по качеству работ должны быть подтверждены надлежащими и достаточными доказательства и должен быть доказан скрытый характер обнаруженных недостатков.

В настоящем случае ответчиком таких доказательств не представлено.

Общий порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в статьей 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из анализа указанных норм следует, что недостатки могут быть выявлены и после приемки выполненных работ, однако в таком случае доказыванию ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ подлежит скрытый характер выявленных после приемки недостатков выполненных работ (невозможность их обнаружения при обычном способе приемки).

Между тем, материалами дела установлено, что ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний, не предоставив в дело доказательств направления в адрес истца возражений относительно объема, качества и стоимости предъявленных к сдаче работ. Доказательств того, что ответчик, осуществляя приемку работ, принял работы без фактической проверки объемов и качества работ, под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется. Акт отражает сведения о действительных объемах работ, качестве и их стоимости. Иное подателем жалобы не доказано.

Имея какие-либо конкретные претензии к подрядчику по результатам выполненных работ, заказчик должен был о них сообщить в установленном законом порядке. Доказательства уведомления заказчиком подрядчика об имеющихся у него претензиях относительно объема и качества выполненных работ при их приемке и подписании акта от 09.07.2014 в материалах дела отсутствуют. Ответчик правом на указание в акте на недостатки выполненных работ не воспользовался, доказательств того, что допущенные недостатки в случае их наличия носят скрытый характер, не предоставил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий как участник гражданского оборота, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеющую рисковый характер (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом дефектный акт от 08.10.2014, подписанный в одностороннем порядке ответчиком (заказчиком) в отсутствии доказательств приглашения представителя подрядчика к состоявшемуся осмотру, обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего несоответствие работ предъявляемым требованиям к качеству. Приложенное к апелляционной жалобе письмо  от 01.10.2014, свидетельствующее по мнению общества об осведомленности подрядчика о производстве заказчиком 08.10.2014 в 12.00 повторного осмотра выполненных работ по укладке плитки, судом в качестве доказательства не принимается, поскольку о его приобщении к материалам дела ответчиком не заявлено. К тому же доказательства невозможности его предоставления суду первой инстанции апеллянтом не предоставлены, в связи с чем, учитывая положения пунктов 2, 3 статьи 268 АПК РФ, основания для его приобщения к делу отсутствуют.

Кроме того, оценив приложенный к делу дефектный акт от 08.10.2014, суд апелляционной инстанции полагает, что несоответствия работ, на которые ссылается апеллянт в указанном акте, могли быть установлены при обычном способе приемки таких работ, поскольку объективно не являются скрытыми, вследствие чего, общество не имеет права ссылаться на эти недостатки, поскольку какие-либо замечания при приемке работ выполненных подрядчиком у заказчика отсутствовали.

Таким образом, ответчик, принявший работы без замечаний при недоказанности скрытого характера выявленных недостатков выполненных работ, право ссылаться на указанные недостатки работы не имеет.

Последующее направление обществом истцу после приемки выполненных работ каких-либо претензий с указанием на наличие недостатков доказательством некачественного выполнения работ не является.

Аналогичной позиции придерживается Президиум Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, закрепленной в пунктом 14 Обзора