Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А75-11807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2015 года

                                                      Дело №   А75-11807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2987/20108АП-2987/20155) Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2015 по делу № А75-11807/2014 (судья Зубакина О.В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сургуттрубодеталь» (ОГРН 1108602002519, ИНН 8602168358)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» (ОГРН 1115509000694, ИНН 5529007310)

о взыскании 2 840 454 руб.70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Сургуттрубодеталь» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сургуттрубодеталь» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» о взыскании 2 840 454,70 руб. задолженности.

            Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 19.01.2015 заявленные ООО «Сургуттрубодеталь» требования удовлетворены, с  ООО «ГрандСтройСервис» в пользу истца взыскано 2 840 454,70 руб. задолженности, 37 202,27 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГрандСтройСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требования ООО «Сургуттрубодеталь», поскольку представленные в обоснование заявленных требований  документы, свидетельствуют о наличии договорных отношений и проведения взаиморасчетов между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сургуттрубодеталь», в то время как из текста вынесенного судебного акта усматривается, что с заявленными требованиями в суд обратилось ООО «Сургуттрубодеталь». Таким образом, представленные в обоснование задолженности документы не являются допустимыми доказательствами.

Также подателем жалобы указано на неправомерное включение в состав  взысканной задолженности стоимости товара, поставленного по товарной накладной от 03.06.2014 № 151 (три задвижки MKTS 31 лс45нжДУ 100 РУ250 ХЛ в комплекте с ответными фланцами и крепежом), некачественность которого явствует из представленных в материалы дела документов, и в целях устранения скрытых дефектов указанных товаров ответчику необходимо было произвести соответствующие затраты.

ООО «Сургуттрубодеталь» письменный отзыв в материалы дела не представил.

До начала судебного заседания от представителя ООО «ГрандСтройСервис» А.Ю.Рапай поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседании, аргументированное сменой единоличного исполнительного органа Общества и отсутствием достаточной информации для возможности защиты своих прав в суде. Указанное ходатайство подписано представителем по доверенности от 28.04.2015 № 2 Рапай А.Ю., доверенность подписана директором ООО «ГрандСтройСервис» Янтужинским В.А., тогда как согласно представленной в материалы дела выписки  из ЕГРЮЛ (л.д. 56) директором ответчика является Кийченко В.А.

С учетом вышеизложенного, заявленное от имени ответчика ходатайство об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции не рассматривается,  поскольку заявлено лицом, не подтвердившим наличие полномочий действовать от имени ответчика.

ООО «ГрандСтройСервис» и ООО «Сургуттрубодеталь» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что с заявленными требованиями к ответчику ООО «ГрандСтройСервис» обратилось ООО «Сургуттрубодеталь», расположенное по юридическому адресу: 628408, Тюменская область, ХМАО- Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, 8-42, и имеющее ИНН 8602168358.

Именно с указанием данных реквизитов оформлены все представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований документы: договор поставки, товарно- транспортные накладные, счета- фактуры, спецификации, акт сверки взаимных расчетов. Причем наименование истца в указанных документах определено соответственно: ООО «Сургуттрубодеталь» или ООО Торговый Дом «Сургуттрубодеталь».

Указанные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, отнюдь не свидетельствуют о том, что речь идет о разных юридических лицах, принимая во внимание идентичные сведения об ИНН и юридическом адресе.

Более того, из представленного в материалы рассматриваемого спора свидетельства о государственной регистрации серии № 86 № 002056237 от 06.04.2010 (л.д. 45) ООО Торговый Дом «Сургуттрубодеталь» следует, что сокращенным наименованием указанного юридического лица является ООО «Сургуттрубодеталь».

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что представленные в материалы рассматриваемого спора документы с наименованием истца ООО Торговый Дом «Сургуттрубодеталь» не являются надлежащими доказательствами, подлежат отклонению. Указанные документы правомерно учтены судом первой инстанции в составе доказательственной базы.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 04.02.2014 № 14/08 (л.д. 75-76).

По условиям указанного договора истец (поставщик) обязался передавать ответчику (покупатель) товар согласно спецификациям, а покупатель обязался принимать и своевременно производить ее оплату на условиях договора.

Наименование, количество, срок поставки и цена указываются в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Разделом 3 договора, согласован порядок расчетов. Оплата производится в размере 100 % предоплаты.

Пунктом 5.2. договора стороны установили обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора и 10-дневный срок ответа на претензию.

Стороны пунктом 5.3. договора определили подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с пунктом 7.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014, а в части взаимных обязательств - до полного исполнения сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств по оплате за поставленный по накладным товар, истец обратился с настоящим иском в суд.

19.01.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В период действия договора истец по товарным накладным от 23.05.2014 № 132, от 30.05.2014 № 150, от 03.06.2014 № 151, от 30.06.2014 № 177, от 04.07.2014 № 184, от 18.07.2014 № 204, от 18.07.2014 № 205 согласно приложенным к ним спецификациям поставил товар на сумму 2 840 454,70 руб.

Факт приема-передачи товара подтверждается двусторонними накладными, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.07.2014 и ответчиком по существу не оспаривается.

Однако, ответчиком поставленный товар не был оплачен, в связи с чем его задолженность составила 2 840 454, 70 руб.

Полагая, что заявленная ко взысканию сумма задолженности подлежит уменьшению, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на поставку товара ненадлежащего качества по товарной накладной от 03.06.2014 № 151 (трех задвижек MKTS 31 лс45нжДУ 100 РУ250 ХЛ в комплекте с ответными фланцами и крепежом) на сумму 240 720 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает вышеуказанный довод ответчика подлежащим отклонению в силу следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, ответчик в подтверждения своей позиции представил в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества служебную записку прораба ООО «ГрандСтройСервис» Рассохина М.С., адресованную руководителю ответчика (л.д. 115).

Указанный служебный документ, как правомерно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о предъявлении покупателем претензий по качеству товара поставщику.

Каких-либо иных доказательств соблюдения установленного пунктом 5.2. договора претензионного порядка в части предъявления претензии по поставке товара ненадлежащего качества ответчиком в материалы не представлено.

Ссылки апеллянта на дополнительное соглашение от 25.09.2014 № 1 к договору (л.д. 124-125) также не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительное соглашение не может квалифицироваться как односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки и расторжение договора в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации,