Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А81-5385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 05.07.2014, № 1243 от 07.07.2014, № 1244 от 07.07.2014,  без замечаний по количеству и качеству товара.

Обстоятельства передачи Товара сторонами не оспариваются.

Однако, ответчик в нарушение требований статьи 309, части 1 статьи 516 ГК РФ Товар принял, но оплатил частично.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора порядок оплаты определен как 100 % предоплата, если Спецификациями не будет установлен иной порядок оплаты. Спецификациями № 1, 2, 3, 5, 6, 6/1, 7, 7/1 Покупателю была предоставлена 30-дневная отсрочка по оплате поставленного Товара. Начиная с 10.07.2014 (Спецификации № 8, 9, 10) Покупатель обязался осуществлять оплату поставленного Товара в порядке 100% предоплаты. Дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2014 к Договору, ответчику была предоставлена отсрочка оплаты суммы долга до 30.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Поскольку обязанность продавца по передаче Товара исполнена, у ответчика (Покупателя) возникла обязанность по ее оплате, согласно условиям Договора.

При этом, с наличием задолженности ответчик согласился, подписав акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2014, 15.10.2014 и 17.11.2014. В окончательном акте сверок, подписанным истцом и ответчиком, по состоянию на 17.11.2014, ответчик фактически признал задолженность в размере 6 238 076 руб. 84 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного Товара исполнены не в полном объеме, то судом первой инстанции взыскана с ответчика оставшаяся часть задолженности в размере 6 238 076 руб. 84 коп.

 В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность перед истцом составляет не 6 238 076 руб. 84 коп., а 3 300 883 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3947 от 21.11.2014 и № 4223 от 19.12.2014, платежными ордерами № 0001388485 и № 0001384850 от 18.03.2015 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

При этом, ответчик указывает на то, что им в суд первой инстанции было направлено ходатайство за исх./№ 1858 от 24.12.2015 о приобщении платежных документов к материалам дела №А81-5385/2014, однако, суд при вынесении решения факт добровольного погашения ответчиком части основного долга не учел.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, утверждение ответчика о направлении в суд первой инстанции ходатайства за исх./№ 1858 от 24.12.2015, подтверждения в материалах настоящего дела не нашло, поскольку ни в материалах дела, ни  на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сети «Интернет» данного ходатайства не имеется.

Кроме того, на приложенном ответчиком к апелляционной жалобе ходатайстве о приобщении к судебному производству платежных поручений за исх./№ 1858 от 24.12.2015 не имеется входящего штампа суда первой инстанции.

В силу части 7 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, в нарушение процитированной нормы АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения № 3947 от 21.11.2014 и № 4223 от 19.12.2014 представлены в качестве копии, не заверенной надлежащим образом (отсутствуют подпись, расшифровка подписи, должность лица, удостоверившего верность копии оригиналу).

Представленные в дополнение к апелляционной жалобы платежные документы также осуществлены после решения суда и на законность судебного акта влиять не могут.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что акт сверки взаимных расчетов за период с июня  по декабрь 2014 года от 31.12.2014, приложенный к апелляционной жалобе составлен после решения суда первой инстанции и за иной период. Указанный документ свидетельствует лишь о признании факта оплаты ответчиком со стороны истца после решения суда, что может быть учтено в ходе исполнительного производства по делу.

Из вышеуказанного следует, что ответчик, получив определение суда первой инстанции от 25.11.2014, был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве. Однако, не воспользовался своими процессуальными правами и обязанностями по представлению в суд первой инстанции добровольного погашения части суммы основного долга, в связи с чем несет риск, связанный с не совершением процессуальных действий согласно статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что факт передачи Товара материалами дела подтверждается, доказательства уплаты долга в судебное заседание суда первой инстанции представлены не были, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 238 076 руб. 84 коп., как признанные ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2015 по делу № А81-5385/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ОАО «Уренгойгоравтодор».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уренгойгоравтодор»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2015 по делу №  А81-5385/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов