Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А70-14500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица, соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, поскольку согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» документы, предусмотренные статьёй 21 указанного закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, что отказ в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией допускается в случае непредставления определенных законом необходимых для государственной регистрации документов, к числу которых согласно подпункту «б» части 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ относится ликвидационный баланс.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта  «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО «Ямалкомстрой» были представлены, в том числе заявление о ликвидации Формы Р16001, документ об оплате государственной пошлины, ликвидационный баланс на 15.07.2014 (т.1 л.д. 42).

Регистрирующий орган, приняв на основании представленный документов оспариваемое решение, не правомерно не принял во внимание, что процедура ликвидации, установленная в статьях 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении ООО «Ямалкомстрой» не завершена, а ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда Тюменской области от 29.08.12 ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Пудовкин Андрей Юрьевич.

В арбитражный суд Тюменской области 11.02.14 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Ямалкомстрой» денежных средств ООО «Эксполес-2000» по платёжным поручениям № 300 от 18.08.2011 на сумму 100 000 руб., № 326 от 30.08.2011 на сумму 200 000 руб., согласно письму ООО «Стройсервис» № 01-03/19 от 28.07.2011, в общей сумме 300 000 руб. и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» ссылался на то, что между ООО «Ямалкомстрой» и ООО «Стройсервис» 28.07.2011 было подписано соглашение о досудебном урегулировании спора.

Согласно пункту 5.2 указанного соглашения, ООО «Ямалкомстрой» обязано перечислить на расчётный счёт ООО «Стройсервис» денежные средства в размере 800 000 руб..

На основании письма ООО «Стройсервис» № 01-03/19 от 28.07.2011, согласно которому ООО «Стройсервис» просит перечислить указанную сумму на расчётные счета индивидуального предпринимателя Мавлютовой И.С. (в размере 500 000 руб.) и ООО «Эксполес-2000» (в размере 300 000 руб.), ООО «Ямалкомстрой» платёжными поручениями № 300 от 18.08.2011, № 326 от 30.08.2011 перечислило на расчётный счет ООО «Эксполес-2000» денежные средства в размере 100 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Впоследствии 23.09.2011 между ООО «Ямалкомстрой» и ООО «Стройсервис» было заключено дополнительное соглашение к соглашению о досудебном урегулировании спора  от  28.07.2011,  согласно  которому  обязательство  ООО  «Ямалкомстрой»  по перечислению денежных средств в размере 800 000 руб. исполнено в полном объёме.

В связи с чем, конкурсный управляющий, считая, что вышеуказанные сделки по перечислению ООО «Ямалкомстрой» ООО «Эксполес-2000» денежных средств в общем размере 300 000 руб. по платежным поручениям № 300 от 18.08.2011, № 326 от 30.08.2011 являются подозрительными сделками, и, как следствие, должны быть признаны судом недействительными, обратился в арбитражный суд Тюменской области с указанным заявлением.

Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу №А70-12933/2011 суд признал сделку по перечислению денежных средств ООО «Ямалкомстрой» в сумме 300000 руб. ООО «Эксполес-2000» недействительной (т.1 л.д.22-27).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу №А70-12933/2011 оставлено без изменения.

Таким образом, является установленным тот факт , что ООО «Ямалкомстрой» перечислило указанные денежные средства по недействительным сделкам и при отсутствии встречных обязательств ООО «Стройсервис» перед ООО «Ямалкомстрой».

До утверждения промежуточного ликвидационного баланса конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» обратился к ООО «Ямалкомстрой» с требованием оплатить долг по недействительной сделке, что подтверждается письмом от 20.05.2014 №4, на который получен ответ от 22.05.2014 №73-05-14 (т.1 л.д.31,32), в котором ООО «Ямалкомстрой» пояснило, что на указанное определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 по делу №А70-12933/2011 подана апелляционная жалоба, в связи с чем, предъявление требований о перечислении денежных средств на счет ООО «Стройсервис» является преждевременным.

Таким образом, до утверждения 15.07.2014 ликвидационного баланса, ООО «Ямалкомстрой» было известно о наличии между сторонами обязательственных отношений.

С учетом отсутствия добровольной оплаты задолженности, ООО «Стройсервис» инициировало судебный процесс о взыскании указанной задолженности с ООО «Ямалкмострой».

В обоснование заявленных требований ООО «Стройсервис» ссылалось на то, что на дату получения претензии от 13.07.2011 №01-03/17 и заключения соглашения о досудебном урегулировании спора от 28.07.2011 у ООО «Ямалкомстрой» перед ООО «Стройсервис» имелась задолженность за выполненные работы, которая как усматривается из письма от 28.07.2011 №01-03/19 и дополнительного соглашения от 23.09.2011 погашена ответчиком путем перечисления денежных средств в сумме 300 000 руб. ООО «Эксполес-2000» (платежные поручения от 18.08.2011 №300 и от 30.08.2011 №326).

Вместе с тем, поскольку впоследствии сделки, оформленные платежными поручениями от 18.08.2011 №300 и от 30.08.2011 №326, были признаны недействительными и сумма 300 000 руб. была возвращена ООО «Эксполес-2000» ответчику, доказательств погашения задолженности ООО «Ямалкомстрой» перед ООО «Стройсервис» в сумме 300 000 руб. не представлено, у ответчика, по мнению ООО «Стройсервис» возникло неосновательное обогащение в виде сохранения имущества (денежных средств в указанной сумме).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2014 по делу №А70-9087/2014 требования Общества о взыскании с ООО «Ямалкомстрой» денежных средств в сумме 300000 рублей были удовлетворены, со ссылкой на указанные обстоятельства и наличия у ООО «Ямалкомстрой» обязанности по перечислению ООО «Стройсервис» денежных средств в сумме 300 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2014 по делу №А70-9087/2014 оставлено в силе, жалоба ООО «Ямалкомстрой» без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату составления ликвидационного баланса, ООО «Ямалкомстрой» имело перед ООО «Стройсервис» непогашенную задолженность в размере 300000 руб.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ликвидационной комиссией ООО «Ямалкомстрой» не выполнены требования статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации , предъявляемые к процедуре ликвидации, в части выявления кредиторов.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 №7075/11, достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. Представление на государственную регистрацию документов, не соответствующих требованиям Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ свидетельствует о непредставлении самого документа (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ).

Учитывая изложенное, оспариваемое решение регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Ямалкомстрой» не может быть признано законным.

Довод Николаева Н.А. об отсутствии задолженности ООО «Ямалкомстрой» перед заявителем на дату составления ликвидационного баланса 15.07.2014 несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается информирование данного общества о задолженности, в частности определением суда от 23.04.2014 по делу №А70-12933/2011, письмом заявителя от 20.05.2014, на которое был получен ответ ООО «Ямалкомстрой».

Доводы подателя жалобы со ссылкой на изменение обстоятельств рассматриваемого спора, не опровергают изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта,

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Николаева Н.Ю.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Николаевым Н.Ю. при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 150 руб., а фактически им была уплачена в сумме 3000 руб., то 2 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Николаеву Н.Ю. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2015 по делу № А70-14500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Николаеву Николаю Юрьевичу из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков