Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А75-9364/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в договоре прямого указания на обязанность истца подготовить условия для выполнения работ по монтажу и установке товара, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания кредитора просрочившим свое обязательства, в смысле статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полного исключения ответственности ответчика, который, являясь участником торгов, мог и должен был предвидеть последствия неисполнения обязательств по договору.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательства по монтажу и установке товара ответчиком произошло по вине обеих сторон.

С учетом изложенного является обоснованным взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара с 21.08.2012 по 09.09.2012 (19 дней), из расчета 0,1% от суммы контракта, что составляет 16 887 руб. 94 коп.

Основания для снижения неустойки за данный период, в том числе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствуют. Взыскиваемая неустойка в вышеуказанном размере из расчета 0,1% от суммы контракта не является чрезмерной и неразумной, доказательств обратного материалы дела не сдержат.

Исходя из буквального толкования пунктов 3.1, 5.1 договора неустойку за нарушение сроков монтажа и установки товара следует исчислять с 09.09.2012 по 01.11.2012 (54 дня). Размер неустойки за указанный период составляет 47 997 руб. (888 833,5 х 0,1 х 54 = 47 997).

С учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки суд первой инстанции правомерно уменьшил ее в два раза, что составило 23 998 руб.50 коп.

Таким образом, определив подлежащую взысканию договорную неустойку в общем размере 40 886 руб. 34 коп., суд первой инстанции в данном случае не нарушил прав ни истца, ни ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не был уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ссылаясь на недостаточное уменьшение судом первой инстанции неустойки, Общество каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки (40 886 руб. 34 коп.) последствиям нарушения обязательства не представило.

По убеждению суда апелляционной инстанции, дальнейшее снижение размера неустойки поставит стороны в неравное положение и нарушит право сторон на свободу заключения договора на приемлемых для них условиях.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В апелляционной жалобе ответчик указал на невозможность своевременного исполнения Обществом обязательств по не зависящим от него обстоятельствам, однако приведенные в жалобе обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для снижения неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2015 по делу № А75-9364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно­Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков