Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А75-9364/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2015 года

       Дело № А75-9364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3966/2015) общества с ограниченной ответственностью «МетУниверсал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2015 по делу № А75-9364/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 40» (ОГРН 1028600968296, ИНН 8603082110) к обществу с ограниченной ответственностью «МетУниверсал» (ОГРН 1056604451078, ИНН 6672190650) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 40» (далее - истец, Учреждение, Школа № 40) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МетУниверсал» (далее - ответчик, ООО «МетУниверсал», Общество) о взыскании неустойки в размере 72 884 руб. 35 коп. по договору поставки № 0187300001212000756-0196657-01.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2015 по делу № А75-9364/2014 исковые требования Учреждения удовлетворены частично, с ООО «МетУниверсал» в пользу Школы № 40» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в размере 40 886 руб.34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 915 руб.

Этим же решением Учреждению возвращена излишне уплаченная платежным поручением от 27.08.2014 № 1114 государственная пошлина в размере 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МетУниверсал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт, снизив ее размер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что уменьшение требуемой истцом договорной неустойки произведено судом первой инстанции не в должном размере без учета фактических обстоятельств дела. Подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства поставки товара, в связи с чем имеются основания для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО «МетУниверсал», Учреждение, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

03.08.2012 на основании протокола аукционной комиссии между Учреждением (заказчик) и ООО «МетУниверсал» (поставщик) подписан договор на поставку, монтаж и установку торгово-технологического оборудования № 0187300001212000756-0196657-01 (л.д. 34-39), по условиям которого поставщик осуществляет поставку, монтаж и установку торгово-технологического оборудования (далее - Товар), а заказчик принимает и оплачивает их в порядке, установленном договором (пункт 1.1. Договора).

Договором определен адрес поставки товара и выполнения работ по монтажу и установке товара, а так же сроки исполнения обязательств.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара установлен не позднее 20.08.2012. Начало выполнения работ по монтажу и установке товара - с даты приёмки товара, окончание выполнения работ по монтажу и установке товара - не позднее 30.08.2012.

Таким образом, договор определяет срок исполнения обязательств поставщиком окончательной датой - не позднее 30.08.2012, промежуточный срок - 20.08.2012.

Согласно представленным в дело доказательствам, акт приема сдачи товара оформлен и подписан сторонами 09.09.2012, акт приема-сдачи выполненных работ по монтажу подписан 02.11.2012.

Разделом 5 Договора определена ответственность сторон за неисполнение обязательств, в том числе согласно пункту 5.1 за нарушение сроков поставки товара и (или) выполнения работ поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки своих обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору истец потребовал уплатить неустойку в размере 72 884 руб.35 коп., направив ответчику письменные претензии от 20.06.2013 № 14, от 03.04.2014 № 235/01/06.

При этом истец исчислил неустойку за период с 21.08.2012 по 08.09.2012 включительно в связи с просрочкой поставки товара (19 дней) исходя из цены контракта 888 833 руб. 50 коп., и с 21.08.2012 по 01.11.2012 включительно в связи с просрочкой обязательств по монтажу и установке товара (63 дня) исходя из цены контракта 888 833 руб.50 коп. (т. 1 л.д. 12).

Ответчик ответ на претензии не представил, неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

16.02.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, условия договора от 03.08.2012 № 0187300001212000756-0196657-01 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию положениями главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период возникновения между сторонами обязательств по договору от 03.08.2012 № 0187300001212000756-0196657-01.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом  или договором денежная сумма,

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны согласовали в договоре условие о неустойке в случае нарушения поставщиком своих обязательств по договору, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Как следует из искового заявления, материалов дела, и не оспаривается лицами участвующими в деле, обязательства ответчиком по договору были выполнены несвоевременно, товар поставлен 09.09.2012, в то время как дата поставки по договору - не позднее 20.08.2012.

Работы по монтажу оборудования согласно акту завершены ответчиком и приняты истцом 02.11.2012, в то время как договором предусмотрено окончание выполнения работ по монтажу и установке товара не позднее 30.08.2012.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела и не был опровергнут ответчиком.

Признавая факт нарушения сроков исполнения своих обязательств по поставке товара, ответчик считает, что истец не обоснованно исчисляет период просрочки выполнения работ по монтажу и установке с 21.08.2012, а так же просит учесть отсутствие вины поставщика в просрочке выполнения указанных работ и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив заявленную истцом неустойку до 8 888 руб.34 коп. (т. 2 л. д. 10).

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что торгово-технологическое оборудование, поставка которого осуществлялась, является сложным электромеханическим оборудованием, к монтажу и установке которого предъявляются особые требования эксплуатационной и нормативной документации. Оборудование подключается к инженерным сетям (источникам электрической энергии, водоснабжения, водоотведения), которые должны быть отражены в проектной документации на объект, на схемах помещения пищеблока. Ко всем местам установки должны быть проведены соответствующие инженерные сети, образующие точки подключения. Проектная документация и техническое задание на установку Обществу переданы не были. Демонтаж старого оборудования договором не предусматривался и произведен не был, что так же препятствовало выполнению работ по установке оборудования в установленные договором сроки.

Согласно пункту 4.1.2 договора, в случае возникновения обстоятельств, замедляющих поставку товара и выполнение работ или делающих дальнейшее их продолжение невозможным поставщик обязан незамедлительно поставить в известность об этом заказчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в письме от 07.09.2012№ 09/152 известил истца о препятствиях для своевременного выполнения им обязательств, обращался к истцу за содействием в решении вопросов. Истцом содействие в выполнении договора ответчиком не оказано.

Демонтаж старого оборудования и прокладка новых инженерных сетей были выполнены согласно акту выполненных работ 05.10.2012 по обращению ООО «МетУниверсал» муниципальным унитарным предприятием по АТО города Нижневартовска, только после этого Общество смогло исполнить свои обязательства (т. 1 л. д. 137-138, т. 2 л. д. 1-2).

В подтверждение своей позиции ответчик так же представил ответы на претензии истца от 21.08.2012, от 07.09.2012, 30.10.2012 (т. 1 л. д. 142, 144, 146), содержащие аналогичные обоснования просрочки исполнения обязательств.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает на то, что оговор подряда заключен по итогам аукциона, с условиями договора ответчик имел возможность ознакомиться до подачи заявки на участие в аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) при заключении и исполнении контракта не допускается изменение по соглашению сторон и в одностороннем порядке условий контракта. Представление проектной документации договором не предусматривалось, и, по мнению истца, демонтаж старого оборудования и прокладка инженерных сетей охватывались обязательствами по договору и должны были выполняться одновременно с установкой нового оборудования.

Истец утверждает, что сроки нарушения обязательств определены им правильно, акты сдачи-приемки товара и выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, поэтому указанные даты следует принимать за фактические даты исполнения обязательств по договору.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным, а также усмотрел основания для ее снижения на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 886 руб. 34 коп. с учетом степени вины Общества.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи