Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А81-3796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в реализации принадлежащих ему прав пользования и распоряжения находящимся в его собственности имуществом.

В указанной части заключенный ответчиками договор № СГК-13-110/01 от 20.04.2013 субаренды недвижимого имущества не соответствует требованиям пункта 1 статьи 209, статьи 608 и статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, является ничтожным (статьи 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации   лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации   лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как верно указал суд первой инстанции, факт и период пользования ООО «Стройгазконсалтинг» имуществом истца (технологической площадкой) материалами дела подтверждается.

Так

 Так, из акта от 01.06.2013, составленного ИП Фроловым С.А. следует, что 01.06.2013 им был произведен осмотр технологической площадки общей площадью 92 800 кв.м, расположенной по адресу:ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, и установлено, что на всей территории площадки расположены трубы диаметром1020 мм, в количесиве не менее 800 шт., а также ящики, в которых находятся утяжелители труб (пригруза); данное имущество принадлежит ООО   «Стройгазконсалтинг» (т.1, л.д. 27).

Следоватлено, истец вправе требовать от ООО «Стройгазконсалтинг» возврата неосновательно сбереженных вследствие такого пользования денежных средств за период с 01.06.2013 (с момента обнаружения факта неосновательного пользования) до 01.02.2014 (момент заключения договора аренды № СГК-14-32/07 от 01.02.2014).

Размер неосновательного обогащения правомерно определен истцом, исходя из согласованной между ним и ООО «Стройгазконсалтинг» в договоре аренды № СГК-14-32/07 от 01.02.2014 стоимости аренды 1 кв.м технологической площадки.

Принимая во внимание указанное, учитывая, что доказательства возврата неосновательно сбережённых денежных средств не представлены, требования истца о взыскании с ООО «Стройгазконсалтинг» неосновательного обогащения в размере 12 026 880 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ООО «Стройгазконсалтинг» неосновательное обогащение, не применив положения о субсидиарной ответственности, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае речь идет о неправомерном использовании ООО «Стройгазконсалтинг» технологической площадки, а не всего земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ООО «Стройгазконсалтинг».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2014 по делу № А81-3796/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер