Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А75-13524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

придерживается и сложившаяся судебная практика (в частности: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2012 по делу № А45-3358/2011).

Между тем, пунктом 3.1 договора уступки прав предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 90 000 руб.

Поскольку из содержания спорного договора уступки права не усматривается, что договор заключен сторонами на условиях безвозмездности (дарения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования ничтожной сделкой, как противоречащей статье 575 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие у ООО ПКФ «Стандарт Блок» права требования к ОАО «Тюменьэнерго» в отношении суммы задолженности, преданной по договору уступки, являющееся предметом спора по настоящему делу.

Более того, в сферу материальных интересов ответчика - ОАО «Тюменьэнерго» не входит исследование вопроса о наличии оснований для осуществления уступки права требования, его положение заменой истца правопреемником не ухудшается и объем ответственности не увеличивается.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тюменьэнерго» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ОМСС» и ООО ПКФ «Стандарт Блок» просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с письменными пояснениями к ней и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ОМСС» (подрядчик) и ОАО «Тюменьэнерго» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 09/2-216 от 24.12.2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту зданий и сооружений филиала ОАО «Тюменьэнерго» Урайские ЭС, а заказчик обязуется своевременно принять результат выполненных работ на объекте после завершения работ и произвести оплату.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок выполнения работ: начало - 01.02.2013, окончание - 31.12.2013.

В силу пункта 3.1 договора стоимость выполняемых работ по договору составляет 23 014 406 руб. 78 коп.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных и принятых работ на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также выставленной счету-фактуре.

Согласно пункту 3.5 договора подрядчик обязан выставить заказчику счет-фактуру не позднее 5 рабочих дней после выполнения работ.

Договор вступает в силу с 24.12.2012 и действует по 31.12.2013 (пункт 10.1 договора).

Соглашением сторон договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 09/2-216 от 24.12.2012 расторгнут с 01.08.2013 (т. 1 л.д. 33).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ от 03.04.2013 №1-3, от 30.04.2013 №4-6, от 31.05.2013 №7-9, от 30.06.2013 №10-15 и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Также ООО «ОМСС» представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 30.08.2013 №16-20 на общую сумму 403 229 руб. 60 коп.

В связи с тем, что оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, истец в претензии от 12.12.2013 №144 (т. 1 л.д. 131-132) потребовал погасить задолженность в сумме 403 229 руб. 60 коп.

Отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «ОМСС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ОМСС» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исходя из названных норм права и условий договора на выполнение работ по капитальному ремонту № 09/2-216 от 24.12.2012, для констатации факта предъявления истцом ответчику к приемке выполненных в полном объеме работ по договору ООО «ОМСС» должно доказать факт направления ОАО «Тюменьэнерго» актов сдачи-приемки выполненных работ.

Такие доказательства в материалах дела имеются.

В подтверждение факта направления в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ от 30.08.2013 №16-20 на общую сумму 403 229 руб. 60 коп. для приемки выполненных работ ООО «ОМСС» представлена опись вложения в почтовое отправление от 13.09.2013.

В обоснование отказа от приемки выполненных работ и подписания актов ОАО «Тюменьэнерго» ссылается на то, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора с 01.08.2013 обязательства сторон прекратились, следовательно, предъявленные работы приемке и оплате не подлежат.

Между тем, указанные доводы ОАО «Тюменьэнерго» не признаются судом апелляционной инстанции в качестве мотивированного отказа от приемки выполненных надлежащим образом работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из смысла указанной нормы, прекращение договора не распространяет его действие на будущее время, но не освобождает должника надлежаще исполнить обязательство, возникшие в период, когда договор действовал (статья 310 ГК РФ).

Из содержания актов о приемке выполненных работ от 30.08.2013 №16-20 на общую сумму 403 229 руб. 60 коп. усматривается, что акты составлены за отчетный период 01.07.2013-30.07.2013, то есть работы выполнялись ООО «ОМСС» в период действия договора, а следовательно, при отсутствии доказательств их выполнения с ненадлежащим качеством или не в полном объеме, ОАО «Тюменьэнерго» обязано оплатить их выполнение.

Доказательств того, что принятые работы не имеют для ОАО «Тюменьэнерго» потребительской ценности, не представлено. Объективными сведениями о том, что заказчик лишен возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения, суд не располагает. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями о передаче результата работ, материалы дела не содержат.

ОАО «Тюменьэнерго» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств выполнения истцом работ с такими недостатками, которые исключают возможность использования результата выполненных ООО «ОМСС» работ и которые не могут быть устранены им либо ответчиком.

Ссылки ответчика на то, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 не отражено выполнение работ по договору в июле 2013 года судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку в акте сверки взаимных расчетов отражено предъявление истцом к оплате выполненных работ на сумму 403 229 руб. 60 коп.

Иных мотивов отказа от принятия результатов выполненных работ ОАО «Тюменьэнерго» не приведено.

Таким образом, результат работ по договору считается принятым и подлежит оплате в полном объеме.

Доказательств того, что работы, отраженные в спорных актах фактически выполнялись в период после расторжения договора, особенно с учетом того, что предметом договора являлись работы по капительному ремонту зданий и сооружений филиала истца, суду не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «Тюменьэнерго» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2015 по делу № А75-13524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич