Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А75-13524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2015 года

Дело №   А75-13524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3005/2015) открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2015 по делу № А75-13524/2014 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Монтажспецстрой» (ОГРН  1095543032232, ИНН  5501221144) к  открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) о взыскании 403 229 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» – Садыкова Г.Г. по доверенности № 07/13-08 от 21.01.2013 сроком действия три года, Беловой О.И. по доверенности № 07/13-89 от 26.06.2013 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СтандартБлок» - Байрамова Н.М. по доверенности № 05-25 от 25.05.2015 сроком действия по 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Монтажспецстрой» - Байрамова Н.М. по доверенности № 01-18 от 18.12.2014 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Монтажспецстрой» (далее по тексту – ООО «ОМСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее по тексту – ОАО «Тюменьэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 09/2-216 от 24.12.2012 в сумме 403 229 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2015 по делу № А75-13524/2014 исковые требования ООО «ОМСС» удовлетворены. С ОАО «Тюменьэнерго» в пользу ООО «ОМСС» взыскано 403 229 руб. 60 коп. долга, а также 11 065 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения судебного акта с ОАО «Тюменьэнерго» в пользу ООО «ОМСС» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Тюменьэнерго» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что акты выполненных работ оформленные в августе 2013 года не подтверждают факт выполнения работ, а также возникновение у ОАО «Тюменьэнерго» обязанности по оплате работ, так как договор подряда №09/2-216 от 24.12.2012 расторгнут сторонами с 01.08.2013. По этим же основаниям ответчик отказался от подписания актов выполненных работ за период с 01.08.2013 по 31.08.2013. Ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013, ответчик указывает, что работы по договору в июле 2013 года не выполнялись.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от лица, не участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма «Стандарт Блок» (далее по тексту – ООО ПКФ «Стандарт Блок») поступило ходатайство о замене истца – ООО «ОМСС» в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника – ООО ПКФ «Стандарт Блок».

В обоснование ходатайства ООО ПКФ «Стандарт Блок» представлены договор уступки прав (цессии) от 12.04.2015, протокол (решение) единственного участника общества №6 от 19.08.2014, устав ООО ПКФ «Стандарт Блок»; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 55 №003487029, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 55 №003487030, сведения из ЕГРЮЛ.

ООО ПКФ «Стандарт Блок» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ОМСС», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебное заседание 26.05.2015 проведено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тюменьэнерго» заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в адрес ответчика заявление ООО ПКФ «СтандартБлок» о процессуальном правопреемстве не поступало, в связи с чем, у общества отсутствовала возможность подготовить письменные мотивированные возражения на указанное заявление.

По ходатайству ответчика рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 26.05.2015, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено на 11.06.2015 в 12 час. 30 мин.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 11.06.2015, от ОАО «Тюменьэнерго» поступили возражения на ходатайство о процессуальном правопреемстве и отзыв на апелляционную жалобу ООО ПКФ «Стандарт Блок».

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия должника на уступку кредитором требования, вытекающего из договора на оказание услуг по ремонту техники.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ОМСС» (цедент) и ООО ПКФ «Стандарт Блок» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 12.04.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору №09/2-216 от 24.12.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенному между цедентом и ОАО «Тюменьэнерго», в том числе право требовать оплату задолженности за выполненные работы в сумме 403 229 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные ООО ПКФ «Стандарт Блок» в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, на основании чего ходатайство о процессуальном правопреемстве истца подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции осуществляет замену истца – ООО «ОМСС» на его правопреемника – ООО ПКФ «Стандарт Блок».

Возражая против удовлетворения ходатайства ООО ПКФ «Стандарт Блок», ответчик указывает, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, соответственно не имеется права обращаться к суду с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Между тем, из статьи 48 АПК РФ не следует, что инициировать замену стороны в арбитражном процессе ее правопреемником может только лицо, выбывающее из процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет субъектный состав заявителей, обращающихся с ходатайством о процессуальном правопреемстве. В зависимости от оснований материально-правового правопреемства с заявлением о процессуальном правопреемстве может обратиться как правопредшественник (лицо, участвовавшее в деле), так и правопреемник (лицо, вступающее в арбитражный процесс вместо выбывшей стороны).

Такая правовая позиция соответствует судебной практике, изложенной в Постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2013 по делу № А17-3290/2011, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2012 по делу № А56-21492/2008, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2013 по делу № А56-50506/2012.

Также, по мнению ответчика, договор уступки прав (цессии) от 12.04.2015 является незаключенным, так как предмет договора сторонами не согласован (цессионарию переданы права и обязанности по договору, однако, обязательства по данному договору являются длящимися).

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Из буквального толкования условий договора цессии следует, что предмет договора сторонами согласован, а именно, право требования задолженности за выполненные по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 09/2-216 от 24.12.2012 работы согласно актам выполненных работ №№ 16-20 от 30.08.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013 №3 в сумме 403 229 руб. 60 коп.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что должник (ОАО «Тюменьэнерго») не вправе ссылаться на незаключенность договора уступки прав требования, если стороны договора цессии считают его заключенным и у них отсутствует неопределенность в предмете уступаемого права.

По смыслу пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 должник не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки уступки, если он извещен о лице, в пользу которого необходимо исполнить обязательство, и если это обязательство не исполнено.

Таким образом, договор цессии является заключенным.

Также ответчик ссылается на то, что ООО ПКФ «Стандарт Блок» не подтвержден реальный переход права по договору уступки прав (цессии), поскольку на копии договора цессии, представленной в материалы дела, отсутствуют подписи сторон договора, а также отсутствуют доказательства реальной оплаты уступаемых прав требования.

Вместе с тем, согласно имеющейся в деле копии договора цессии он подписан со стороны ООО ПКФ «Стандарт Блок» и ООО «ОМСС» единоличным исполнительным органом обществ – директором, скреплен оттисками круглых печатей обществ. Кроме того, из представленного на обозрение суда подлинника договора цессии следует, что он подписан обеими сторонами надлежащим образом. Стороны договора его заключенность не оспаривают.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ОАО «Тюменьэнерго» о недействительности договора уступки по мотиву его безвозмездности.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу.

В силу пунктов 2, 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления; при этом, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Аналогичной позиции