Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А70-13360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принятых на себя в рамках заключенных договоров поставки обязательств, у истца возникло право на возмещение убытков в виде неполученной прибыли, а также истец понес убытки, связанные с хранением товара.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная конструкцией указанной статьи, предполагает, что между причинителем вреда и потерпевшим сложились обязательственные правоотношения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт наличия договорных отношений между ООО «СКОМИ Авто» и ООО «ФОРАС».

В рамках заключенных договоров поставки № 02/0813 и 03/0813 ООО «СКОМИ Авто» приняло на себя обязательства по поставке товара, указанного в спецификациях к договорам, а ООО «ФОРАС» принял обязательства по оплате товара.

Как уже было указано выше, согласно пункту 4.1.2 договоров поставки № 02/0813 и 03/0813, при отсутствии заявленного покупателем товара на складе поставщика, поставщик заказывает необходимый покупателю товар, срок поставки устанавливается и указывается в Спецификациях (Приложении) к договорам.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что на момент заключения договоров поставки № 02/0813 и 03/0813, товар у поставщика на складе отсутствовал, в связи, с чем стороны согласовали срок поставки в Спецификациях.

Из материалов дела следует, что 07.11.2013г. ООО «СКОМИ авто» выставило ООО «ФОРАС» счета № 12 на сумму 4 090 920 руб. и № 13 на сумму 1 608 920 руб. (т.1 л.д. 51,52).

Платежным поручением № 1 от 07.11.2013г. ООО «ФОРАС» оплатило счет № 13 в полном объеме на сумму 1 608 920 руб., платежным поручением № 2 от 07.11.2013г. счет № 12 частично на сумму 448 320 руб. (т.1 л.д. 53, 54).

Пунктом 2.3 договоров поставки № 02/0813 и №03/0813 предусмотрено, что покупатель производит окончательный расчет (50% от стоимости подлежащего поставке товара) в течение двух дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке со склада изготовителя.

 В связи с готовностью товара к отгрузке, ООО «СКОМИ Авто» 05.12.2013г. посредством электронной почты ООО «СКОМИ Авто» направило в адрес ООО «ФОРАС» уведомление № 38 от 02.12.2013г. о готовности Товара на складе Изготовителя, а 10.02.2013г. на этот же электронный адрес были направлены фотографии Товара, подтверждающие его готовность к отгрузке (т1 л.д. 62-66, т. л.д. 22-25).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом принятые на себя обязательства по договорам поставки исполнены надлежащим образом, следовательно, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате товара.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате.

В подтверждение правомерности невнесения оплаты за готовый к отгрузке товар, ООО «ФОРАС» ссылается в апелляционной жалобе на то, что ООО «СКОМИ Авто» не направило уведомление о готовности товара к отгрузке, поскольку электронный адрес, на который направлено уведомление, не соответствует электронному адресу, указанному в договорах поставки № 02/0813 и №03/0813.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, считает вышеуказанный довод ответчика неправомерным и подлежащим отклонению.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что договор был заключен посредством электронной переписки.

Истцом в материалы дела представлена электронная переписка, в том числе предшествующая заключению договоров, кроме того, счета на оплату ООО «СКОМИ Авто» также выставляло посредством электронной переписки, и данные счета оплачены ООО «ФОРАС».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО «ФОРАС» не смотря на многочисленные предложения суда первой инстанции о предоставлении доказательств, подтверждающих иной адрес электронной почты, иную электронную переписку с истцом, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о надлежащем извещении покупателя о готовности товара к отгрузке.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что даже если 05.12.2013г. ООО «ФОРАС» не получило, как оно указывает, уведомление о готовности товара к отгрузке, то претензия от 17.02.2014г. была направлена в его адрес посредством почтовой связи. А также посредством электронной переписки.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вторая претензия от 16.05.2014г. получена ООО «ФОРАС», данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Вместе с тем, никаких действий в разумный срок ни с даты получения уведомлений, даты получения претензий, со стороны ООО «ФОРАС» совершено не было.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных ООО «СКОМИ Авто» требований  о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Обращаясь с требованием о взыскании упущенной выгоды в размере 1 750 364 руб. 80 коп., ООО «СКОМИ Авто» ссылается на разницу между договорами поставки № № 02/0813 и № 03/0813 и контрактом, заключенным с иностранным контрагентом (т.2 л.д. 49-51).

При этом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предоставленный истцом расчет упущенный выгоды противоречит условиям заключенных договоров, в связи с чем не может быть принят и признан верным.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что пунктами 5.3. договоров поставки № 02/0813 и 03/0813 предусмотрено, что в случаях, когда Покупатель не принимает товар без законных на то оснований. Поставщик вправе отказаться от исполнения договора. При этом покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 10% от стоимости товара, оплатить поставщику расходы по ее транспортировке и хранению товара в полном объеме и возместить убытки в виде неполученной прибыли от продажи данного товара. При этом при исчислении неполученной прибыли стороны исходят из того, что она составляет не менее 25 % от стоимости соответствующей партии товара.

Таким образом, в договоре стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем своей обязанности, он должен возместить поставщику убытки в виде неполученной прибыли в размере не менее 25% от стоимости соответствующей партии товара.

При указанный обстоятельствах расчет упущенной выгоды должен выглядеть следующим образом:  4 090 920 руб. (цена договора по договору поставки № 02/0813) * 25% + 1 608 920 руб.( цена договора по договору поставки № 03/0813) * 25%= 1 424 960 руб.

Таким образом, размер упущенной выгоды, подлежащий взысканию с ООО «ФОРАС» составляет 1 424 960 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что первоначальные исковые требования в части взыскания упущенной выгоды подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания 1 424 960 руб.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что ООО «СКОМИ Авто» также в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании убытков в размере 3 284 470 руб., выплаченных истцом иностранному контрагенту за хранение товара.

Как было указано выше, пунктами 5.3 договоров поставки № 02/0813 и 03/0813 предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставщику расходы по хранению товара.

В качестве доказательства несения расходов по хранению товара, истец ссылается на представленный в материалы рассматриваемого спора контракт № ULMY-1309-001 от 22.10.2013г., заключенный с иностранным партнером, а также заявки на покупку иностранной валюты, заявки на перевод, письма иностранного контрагента (т.1 л.д. 58-61, 80, т.2 л.д. 16-19, 27-28).

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в качестве подтверждения несения расходов на хранение документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО «СКОМИ АВТО» в рамках рассмотрения спора  наличия причинно-следственной связи ненадлежащим исполнением ООО «ФОРАС» принятых в рамках заключенных с истцом договоров поставки обязательств и понесенными заявителем убытками в виде оплаты стоимости хранения товара по контракту ULMY-1309-001 от 22.10.2013г.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения

убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Договоры поставки № 02/0813 и 03/0813 не содержат ссылки на то, что товар будет приобретаться у иностранного контрагента, иностранный контракт не содержит условий о хранении товара, представленные заявления на перевод иностранной валюте не свидетельствуют об оплате по конкретному контракту за хранение товара. Письма контрагента о зачете уплаченной суммы в счет оплаты по хранению не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Ссылки ООО «СКОМИ Авто» на электронную переписку с ООО «ФОРАС», из которой очевидно, что товар будет приобретаться у иностранного контрагента, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку приоритетное значение имеют заключенные между сторонами договоры.

В связи с изложенным, подлежит также отклонению и ссылка подателя апелляционной жалобы на неверную трактовку судом первой инстанции пункта 5.3 заключенных Обществом с ООО «ФОРАС» договоров поставки, которым, по утверждению истца предусмотрена обязанность ответчика по возмещению расходов по хранению товара в случае ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себы обязательств.

Проанализировав повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса содержание указанного пункта заключенных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности трактовки указанного пункта в пользу позиции подателя жалобы ввиду невозможности соотнесения его с обязательствами по поставке товара в рамках контракта, заключенного с иностранным поставщиком.

Указание на возможность взыскания расходов по хранению носит общий характер, без конкретизации какие именно расходы по хранению несет покупатель, и как это связано с обязанностями контрагента по сделке.

Присутствующая в данном пункте формулировка о наличии обязанности по оплате стоимости расходов «по транспортировке и хранению» не позволяет соотнести условия данного пункта с обстоятельствами рассматриваемого спора, поскольку из ее буквального содержания следует факт нахождения товара, готового к отгрузке, на складе поставщика, что в данном случае из обстоятельств рассматриваемого спора не усматривается.

Иных доказательств, свидетельствующих о несении расходов на хранение товара, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ООО «СКОМИ Авто» о взыскании убытков в размере 3 284 470 руб., связанных с хранением товара.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные  жалобы  Общества с ограниченной ответственностью «СКОМИ Авто» и Общества с ограниченной ответственностью «ФОРАС» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2015 по делу №  А70-13360/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной