Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А81-5656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2015 года

                                            Дело №   А81-5656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3468/2015) общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2015 по делу №  А81-5656/2014 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Машоптторг» (ИНН: 7203189097, ОГРН: 1077203005351) к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ИНН: 8904066627, ОГРН: 1117746218754) о взыскании 2 402 723 руб. 70 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Машоптторг» (далее – истец, ООО «ПКФ «Машоптторг») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (далее – ответчик, ООО «АрктикСтройМост») о взыскании задолженности за поставленный в рамках договора поставки от 09.01.2014 №АИ-2014/1 товар в размере 2 057 459 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 345 264 руб. 70 коп.

В ходе производства по делу судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, которые увеличены до суммы 2 584 747 руб. 24 коп., из которой: 2 098 849 руб. сумма основного долга (в связи с тем, что в первоначальный расчет суммы долга ошибочно принято платежное поручение №1163 от 31.03.2014 на сумму 41 390 руб.) и 485 898 руб. 24 коп.  – пересчитанные пени за просрочку платежа с учетом исключения вышеуказанного платежного поручения из расчета.

Позже истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в которых истец уменьшил сумму долга до 98 020 руб. Размер пеней оставлен истом без изменения – 485 898 руб. 24 коп.  Также к заявлению в качестве доказательства частичного погашения ответчиком задолженности представлено платежное поручение №38 от 15.12.2014 на сумму 2 000 829 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор поставки №АИ-2014/1 от 09.01.2014 мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2015 по делу №  А81-5656/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АрктикСтройМост» в пользу ООО «ПКФ «Машоптторг» взыскана задолженность за поставленный в рамках договора поставки от 09.01.2014 №АИ-2014/1 товар в размере 98 020 руб. 00 коп., неустойку за просрочку платежа в размере 222 703 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 013 руб. 62 коп. Всего взыскать 355 737 руб. 03 коп.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения сроков поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а также на то, что условие о неустойке за нарушение сроков поставки товара согласовано сторонами договора надлежащим образом. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, а также отсутствия у истца неблагоприятных последствий. По мнению суда первой инстанции, в данном случае снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «Машоптторг» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2015 по делу №  А81-5656/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что взысканная с ответчика сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной в его пользу неустойки. Также полагает, что истец не представил доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 98 020 руб. 00 коп.

ООО «АрктикСтройМост» и ООО «ПКФ «Машоптторг» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика и истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Машоптторг» (истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № АИ-2014/1 (далее – договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить автозапчасти.

Согласно п. 4.1. договора стоимость поставляемого товара устанавливается согласно прайс-листа поставщика, который действует на момент выставления счета покупателю.

Поставка товара осуществляется с предоставлением отсрочки платежа в 21 день со дня получения товара представителем покупателя или сторонним перевозчиком (п. 4.2. договора).

Договор вступил в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2014 года включительно. В случае, если ни одна из сторон не выразит письменного желания прекратить (расторгнуть) договор не позднее, чем за 30 дней до даты его прекращения, срок действия договора продлевается каждый раз на один календарный год (п. 5.4. договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора им ответчику была произведена поставка товара в период с 21.01.2014 по 17.06.2014 на общую сумму 2 315 736 руб., что подтверждается следующими товарными накладными:

- №840 от 23.01.2014 на сумму 7 695 руб.;

- №875 от 23.01.2014 на сумму 525 руб.;

- №1318 от 31.01.2014 на сумму 42 368 руб.;

- №1377 от 03.02.2014 на сумму 44 035 руб.;

- №1481 от 05.02.2014 на сумму 2 740 руб.;

- №1563 от 07.02.2014 на сумму 103 905 руб.;

- №1713 от 10.02.2014 на сумму 40 775 руб.;

- №2005 от 14.02.2014 на сумму 148 993 руб.;

- №2018 от 14.02.2014 на сумму 16 305 руб.;

- №2120 от 18.02.2014 на сумму 82 870 руб.;

- №2329 от 21.02.2014 на сумму 65 065 руб.;

- №2300 от 21.02.2014 на сумму 176 885 руб.;

- №2385 от 24.02.2014 на сумму 174 625 руб.;

- №2973 от 07.03.2014 на сумму 86 915 руб.;

- №3222 от 13.03.2014 на сумму 133 975 руб.;

- №3129 от 13.03.2014 на сумму 43 320 руб.;

- №3135 от 13.03.2014 на сумму 246 720 руб.;

- №3263 от 14.03.2014 на сумму 8 805 руб.;

- №3262 от 13.03.2014 на сумму 94 371 руб.;

- №3233от 14.03.2014 на сумму 85 818 руб.;

- №3299 от 17.03.2014 на сумму 51 290 руб.;

- №3353 от 17.03.2014 на сумму 41 518 руб.;

- №3147 от 25.03.2014 на сумму 53 110 руб.;

- №3811 от 26.03.2014 на сумму 76 214 руб.;

- №3955 от 31.03.2014 на сумму 39 810 руб.;

- №4101 от 31.03.2014 на сумму 34 400 руб.;

- №4103 от 31.03.2014 на сумму 70 580 руб.;

- №4447 от 08.04.2014 на сумму 50 830 руб.;

- №4763 от 14.04.2014 на сумму 59 855 руб.;

- №6384 от 19.05.2014 на сумму 12 920 руб.;

- №9116 от 17.06.2014 на сумму 5 800 руб.

Отгруженный товар был принят покупателем без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных документах.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Однако, в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, не оплатив поставленный товар в полном объеме.

Фактическая оплата со стороны ответчика составила 216 887 руб., что подтверждается платежными поручениями №590 от 13.02.2014, №604 от 14.02.2014, №605 от 14.02.2014, №603 от 14.02.2014, №814 от 27.02.2014, №815 от 27.02.2014, №997 от 12.03.2014, №998 от 12.03.2014, №18 от 13.03.2014, №1051 от 17.03.2014, №1160 от 31.03.2014, №1203 от 02.04.2014, №1204 от 02.04.2014, №1229 от 03.04.2014.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 098 849 руб.

В связи с чем, 18.06.2014 и 17.09.2014 истец направил ответчику претензии с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и пени в 3-хдневный срок с момента получения претензий.

В качестве доказательств направления ответчику претензий истцом представлены соответствующие почтовые квитанции и описи вложения в ценное письмо.

Однако задолженность ответчиком в добровольном порядке оплачена не была.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

После обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями ответчик платежным поручением №38 от 15.12.2014 произвел оплату задолженности в размере 2 000 829 руб.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 98 020 руб.

Истцом в данной части исковые требования уменьшены.

05.02.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки №АИ-2014/1 от 09.01.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что со стороны ответчика была допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате продукции, истец заявил требование о взыскании суммы основного долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца о взыскании основного долга в сумме 98 020 руб.

Также  в связи с просрочкой оплаты долга истец заявил требование о взыскании пеней по п. 5.3. договора в размере 485 898 руб. 24 коп., начисленных по каждой товарной накладной за период с 14.02.2014 по 20.11.2014.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской