Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А46-8545/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2015 года

                                                        Дело № А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3979/2015) Вздышкина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2015 года по делу № А46-8545/2009 (судья Макарова Н.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» Кузьмина Александра Петровича об утверждении начальной продажной цены залогового имущества, врамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» (ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512),

при участии в судебном заседании представителей:

от Вздышкина Сергея Ивановича – Шарамеев Д.П. по доверенности 55 АА 0878547 от 31.01.2014 сроком действия три года, удостоверение адвоката;

от конкурсного управляющего ООО «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» Кузьмина  Александра Петровича – Кузьмина Т.А. по доверенности 55 АА 1092381 от 03.12.2014 сроком действия три года, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» (ОГРН 1025500537512) города Омска (далее по тексту - ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» утвержден Кузьмин Александр Петрович (далее также заявитель).

23.01.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Кузьмина А.П. об утверждении начальной продажной цены залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 по делу № А46-8545/2009 установлена начальная продажная цена на залоговое имущество ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», являющегося предметом залога требований, перешедших к индивидуальному предпринимателю Понкратову Вячеславу Алексеевичу (далее – ИП Понкратов В.А.), в размере 5 298 800 рублей в отношении права требования на следующие автотранспортные средства и спецтехнику:

- экскаватор колесный «DOOSAN SOLAR 210WV» (2006 года выпуска, заводской номер DHKHEWSOL65002045);

- экскаватор «DAEWOO SOLAR 140WV» с гидромолотом (2006 года выпуска, заводской номер машины DHKEEA0S60005549);

- экскаватор «DAEWOO SOLAR 255LCV» (2007 года выпуска, заводской номер машины DHKHEMYOA60001473);

- самосвал грузовой DAEWOO K4DEF (2007 года выпуска, VIN KL3K4DEF17K000253, цвет белый);

- автомобильный кран КС-45721 (2007 года выпуска, VIN X8945721070AV4237, цвет оранжевый).

Не согласившись с определением суда, Вздышкин Сергей Иванович в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ИП Понкратова В.А. права залога на автотранспортные средства и спецтехнику, поименованные в резолютивной части обжалуемого судебного акта. Требования ИП Понкратова В.А. залогом данной техники не обеспечены, в связи с чем, он не имеет права утверждать условия и порядок реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Кузьмин А.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу № А46-8545/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.06.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Вздышкина С.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» Кузьмина А.П. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 по настоящему делу подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) также разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 конкурсному управляющему должника Кузьмину А.П. поступило письмо ИП Понкратова В.А. с приложением Предложений о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», в состав которого входят права требования на следующие автотранспортные средства и спецтехнику: экскаватор колесный «DOOSAN SOLAR 210WV» (2006 года выпуска, заводской номер DHKHEWSOL65002045); экскаватор «DAEWOO SOLAR 140WV» с гидромолотом (2006 года выпуска, заводской номер машины DHKEEA0S60005549); экскаватор «DAEWOO SOLAR 255LCV» (2007 года выпуска, заводской номер машины DHKHEMYOA60001473); самосвал грузовой DAEWOO K4DEF (2007 года выпуска, VIN KL3K4DEF17K000253, цвет белый); автомобильный кран КС-45721 (2007 года выпуска, VIN X8945721070AV4237, цвет оранжевый), что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив по правилами статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательства, руководствуясь абзацем 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, в соответствии с которым реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, пришел к выводу о наличии оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества должника в размере 80% от стоимости имущества – 5 298 800 рублей (80% от 6 623 500 рублей), в соответствии с представленным положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», являющегося предметом залога, установленного в пользу ИП Понкратова В.А.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Пленума ВАС РФ порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника, установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежит применению лишь в отношении имущества, заложенного в обеспечение требований залогового кредитора.

Применительно к настоящему случаю это означает, что для разрешения заявления конкурсного управляющего должника суду необходимо достоверно установить наличие у ИП Понкратова В.А. статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2010 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» требование кредитора - открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») в сумме 26 545 511 руб. 54 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 95 от 29.08.2008. Установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» требование кредитора - ОАО «Сбербанк России» в сумме 15 730 667 руб. 20 коп. по кредитному договору № 79 от 21.12.2007, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2010 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» требование ОАО «Сбербанк России» в сумме 33 218 083 руб. 23 коп., в как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

09.06.2014  ИП Понкратов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве по делу № А46-8545/2009 по требованиям ОАО «Сбербанк России» о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2014 заявление ИП Понкратова В.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора - ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ИП Понкратова В.А.

Требование ОАО «Сбербанк России» в размере 24 366 805 руб. 57 коп. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 95 от 29.08.2008, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД».

Требование ОАО «Сбербанк России» в сумме 30 570 833 руб. 62 коп., как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД».

Требование ИП Понкратова В.А. по вышеуказанным обязательствам включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «СМУ - 1 КПД».

При этом, из определений арбитражного суда от 10.03.2010 не следует, что при разрешении вопроса о включении требований ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника судом было установлено предоставление ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств спорных автотранспортных средств и спецтехники.

Напротив, из названных определений следует, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 79 от 21.12.2007 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» заключен договор залога № 1 от 22.01.2008, предметом которого явилась передача в залог залогодержателю имущества – самоходной буровой установки Ditch Witch JT 4020Mach 1 залоговой стоимостью 14 177 550 руб.;

в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 74 от 28.11.2007 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» заключены:

- договор ипотеки № 161 от 28.11.2007, предметом которого является передача принадлежащего ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» права аренды на земельный участок сроком на 3 года, расположенный по адресу: улица 11 Ремесленная с местоположением в 43 м северо-восточнее относительно одноэтажного жилого дома, имеющего адрес: ул. 11 Ремесленная, 32, с кадастровым номером 55:36:0401 14:3028, площадью 2105,00 кв.м в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка, являющихся неотъемлемой частью договора, залоговой стоимостью 19 425 000 руб.;

- договор залога имущественных прав № 162 от 28.11.2007, предметом которого является передача в залог всех своих имущественных