Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А75-665/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи, в том числе проводимая повторно, должны осуществляться Фондом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, именно в порядке, установленном Положением о контроле. Как следствие, возникший в рассматриваемом случае спор также должен разрешаться с учетом положений обозначенного выше нормативного правового акта.

При этом доводы подателя жалобы о том, что приказ ФФОМС от 16.04.2012 № 73 не был предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, поэтому не может быть положен в основу решения по существу возникшего спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку соответствующий приказ не является доказательством по делу, и обоснованно учтен судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения в качестве нормативного правового акта, регулирующего спорные правоотношения.

Так, согласно пункту 1 Положения о контроле контроль за деятельностью страховых медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования, в том числе контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями, путем проведения проверок и ревизий.

Пунктами 6, 15 Положения о контроле предусмотрено, что основанием для проведения проверки является приказ территориального фонда, определяющий тему проверки, проверяемый период, руководителя и состав комиссии (рабочей группы), сроки проведения проверки. Проверке подлежат основные вопросы деятельности страховых медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования, к которым также относится организация и проведение контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно пункту 17 Положения о контроле проверка организации и проведения контроля страховой медицинской организацией объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию включает проверку проведения экспертной работы, где проверяется: наличие необоснованного снятия с медицинских организаций денежных средств по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования и наличие невыявленных дефектов оказания медицинской помощи.

Пунктом 21 Положения о контроле установлено, что по результатам проверки составляется акт проверки, включающий обобщенную информацию о направлениях нарушений договорных обязательств и суммах нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования с требованием о возврате (возмещении) страховой медицинской организацией (филиалом страховой медицинской организации) средств, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа за использование не по целевому назначению страховой медицинской организацией целевых средств в соответствии с частями 11, 12 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ и (или) уплате штрафов, пеней за нарушение договорных обязательств.

В силу пункта 26 Положения о контроле возврат (возмещение) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) уплата штрафов, пеней осуществляется страховой медицинской организацией (филиалом страховой медицинской организации) на основании акта проверки в порядке, определенном Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что выводы о нарушении страховой медицинской организацией договорных обязательств и о наличии оснований для применения к такой организации штрафов могут быть сформулированы только по результатам проведения мероприятий контроля в порядке, предусмотренном приказом ФФОМС от 16.04.2012 № 73, и при условии, что обстоятельства, являющиеся основанием для таких выводов, изложены в акте проверки, составленном в соответствии с требованиями законодательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в настоящем случае основанием для начисления Обществу штрафной санкции, взыскиваемой Фондом, стали результаты контрольных мероприятий, проведенных ТФОМС ХМАО-Югры в соответствии с приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному страхованию».

В то же время пунктом 1 указанного порядка предусмотрено, что он определяет правила и процедуру организации и проведения страховыми медицинскими организациями и фондами обязательного медицинского страхования контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Иными словами, данный документ регламентирует порядок осуществления контроля за деятельностью медицинских организаций, но не порядок контроля деятельности страховых медицинских организаций. Последний осуществляется, как уже установлено выше, в соответствии с Положением о контроле.

При таких обстоятельствах заключение эксперта, полученное Фондом по результатам проведения указанной выше контрольной деятельности и приведенное в качестве доказательства нарушения Обществом договорных обязательств, в действительности не может служить доказательством такого факта и не является основанием для применения штрафных санкций в отношении ОАО СМК «ЮГОРИЯ-Мед».

Как правильно указал суд первой инстанции, из системного толкования статьи 42 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ, Положения о контроле и Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному страхованию, утвержденного приказом от 01.12.2010 № 230, следует, что результаты повторных экспертиз, проведенных по претензиям медицинских учреждений, обозначенные выше заключения и решения, принятые на основании таких заключений, являются основанием для отмены (изменения) решения страховой медицинской организации о неоплате, неполной оплате медицинской помощи и/ или об уплате медицинской организацией штрафа, принятых по результатам первичной медико-экономической и/ или экспертизы качества медицинской помощи.

Кроме того, результаты повторных экспертиз в виде заключений экспертов могут являться основанием для проверки страховой медицинской организации, осуществляющей деятельность в сфере обязательного медицинского страхования. Данный вывод изложен и в письме ФФОМС от 26.05.2014 № 2827/30-5/и.

В то же время наличие соответствующего заключения экспертизы не является достаточным основанием для начисления Обществу финансовой санкции, предусмотренной договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования за необоснованное снятия с медицинских организаций денежных средств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с процитированными выше нормами действующего законодательства основанием для начисления штрафных санкций страховым медицинским организациям является акт проверки, включающий обобщенную информацию о направлениях нарушений договорных обязательств и суммах нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования с требованием об уплате штрафов, пеней за нарушение договорных обязательств, однако в материалы настоящего дела такой акт Фондом не представлен, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что надлежащие доказательства обоснованности заявленного ТФОМС ХМАО-Югры требования в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, заявленное Фондом требование не может быть удовлетворено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ТФОМС ХМАО-Югры освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2015 по делу № А75-665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков