Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А70-14978/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

производства).

Согласно пункту 63 Правил, изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: осмотр и разбраковку изделий; проверку наличия на них оттисков государственного пробирного клейма Российской Федерации и именника изготовителя (для изделий российского производства) или сертификатов, а также сохранности пломб и ярлыков; сортировку по размерам.

В соответствии с пунктом 3.3.6. Инструкции по осуществлению пробирного надзора, утверждённой приказом Минфина России от 11.01.2009 №1н на изделия иностранного производства, которые не подлежат клеймению или не могут быть заклеймены госинспекцией по техническим причинам, допускается выдача справки по форме №10а.

Как установлено материалами дела 10.09.2014 в рамках административного расследования, по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького, д. 70, в магазине «SUNLIGHT BRILLIANT», принадлежащему заявителю был произведён осмотр ювелирного изделия - серебряной подвески (аналогичной приобретённой потребителем): индивидуальный артикул GBPY5, внутренний артикул S2669-P9W-01, в ходе которого был установлен факт нахождения в продаже указанного ювелирного изделия без оттиска государственного пробирного клейма Российской Федерации, проставляемого Государственной инспекцией пробирного надзора.

Согласно объяснениям заявителя клеймение изделия (подвески) индивидуальный артикул GZ6D9, внутренний (складской) артикул S2669-P9W-01, артикул поставщика 156499 не возможно по техническим причинам. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленной Обществом справкой №150 Государственной инспекцией пробирного надзора по г. Москве и Московской области 24.03.2014г. и приложением к справке №150 о присвоении артикула в процессе оприходования товара.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение п. 11, 15, 62 указанных правил, информация о невозможности клеймения ювелирных изделий (подвесок) с внутренними (складскими) артикулами S2669-P9W-01 своевременно и в наглядной форме до потребителей не была доведена.

Указанная информация не была указана ни на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации.

Доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на справку от 24.03.2014 №150 суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, довод заявителя о том, что указанная информация, необходимость доведения которой установлена пунктами 11, 62 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.1998 №55 была доведена до потребителя путем ее указания на стойках с информацией, размещенных на витринах магазина, а также в уголке потребителя, является несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствие необходимой информации также подтверждается протоколом осмотра от 10.09.2014, составленным с участием представителя заявителя, в котором отсутствует указание на нахождение в осматриваемом помещении стоек, уголка потребителя с информацией, необходимость доведения которой установлена пунктами 11, 62 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.1998 №55.

Пунктом 3.3.6 Приказа Минфина РФ от 11.01.2009 №1н «Об утверждении Инструкции по осуществлению пробирного надзора» на изделия иностранного производства, которые не подлежат клеймению или не могут быть заклеймены госинспекцией по техническим причинам, допускается выдача справки по форме №10а. Справка выдается сдатчику изделий под роспись на оборотной стороне экземпляра квитанции.

Ссылка заявителя о наличии такой справки от 24.03.2014 №150 (л.д. 20-21), выданных Государственной инспекцией пробирного надзора по г. Москве и Московской области, правомерно не принимается судом апелляционной инстанции, так как по представленной в материалы дела справке, не усматривается, что речь ведется именно о подвеске индивидуальный артикул GBPY5, внутренний артикул S2669-P9W-01. В указанной справке сведений о товаре соответствующего данному артикулу и названию не имеется. Кроме того, указанная справка выдана ООО «Стик».

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом проверен порядок привлечения общества к административной ответственности и его нарушений не выявлено, размер наказания соответствует санкции статьи 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Закон №294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактические основания наступления ответственности в рассматриваемой ситуации.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении административного дела было принято 28.08.2014 года и получено обществом 16.09.2014.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального толкования указанных норм процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

Из материалов настоящего дела усматривается, что оспариваемое постановление №1309 по делу об административном правонарушении от 05.11.2014 получено Обществом по почте 25.11.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.41).

Принимая во внимание положения части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с выводами, изложенными в пункте 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исходя из того, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, заявление в суд об оспаривании постановления №№1309 по делу об административном правонарушении от 05.11.2014 необходимо было направить до 24 часов 09.12.2014 включительно.

Вместе с тем с заявлением об оспаривании постановления №1309 по делу об административном правонарушении от 05.11.2014 общество обратилось в суд только 10.12.2014, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 24), а также данными, полученными с официального сайта Почты России, то есть по истечении более одного месяца после получения оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Исходя из содержания процитированных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не было заявлено ходатайство с указанием уважительных причин для восстановления судом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим излишне уплаченная обществом согласно платежному поручению от 10.02.2015 №299 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО «СОЛНЕЧНЫЕ БРИЛЛИАНТЫ» из федерального бюджета.

При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 09.06.2015 была допущена описка, выразившаяся в неверном указании на взыскание с ООО «СОЛНЕЧНЫЕ БРИЛЛИАНТЫ» в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 3 000 руб., вместо указания на возврат излишне уплаченной обществом по платежному поручению от 10.02.2015 №299 государственной пошлины в сумме 3 000 руб.  

В связи с чем, в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная описка подлежит исправлению в настоящем постановлении, учитывая, что устранение описки не влечет за собой изменения содержания этого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2015 по делу №  А70-14978/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОЛНЕЧНЫЕ БРИЛЛИАНТЫ» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 10.02.2015 №299.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н.