Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А46-13801/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

расходы на оплату юридических услуг по подготовке такой претензии (копии которой имеются в материалах дела – т.1 л.д.19, 23-24) подлежат включению в состав судебных издержек по настоящему делу.

Кроме того, в состав таковых относятся расходы по оплате услуг по составлению и подаче в суд искового заявления, поскольку такое заявление составлено и подписано представителем по доверенности Денисовым А.М. (т.1 л.д.12).

Таким образом, суммы стоимости претензионной работы (2 000 руб.) и работы по составлению искового заявления (5 000 руб.), указанные в означенном акте оказанных правовых услуг, представляют собой суммы судебных издержек истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, и подлежат отнесению на соответчиков, как правильно отмечено судом первой инстанции.

В то же время получение по доверенности исполнительного листа арбитражного суда, сбор и составление документов для их передачи в орган, уполномоченный на исполнение решения по делу № А46-13801/2014, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано оказанием юридической услуги в связи с рассмотрением судебного дела, поскольку подготовка заявления о выдаче исполнительного листа может быть выполнена лицом, не обладающим юридическим образованием и специальными навыками, а сама по себе выдача такого документа является обязанностью суда, осуществляется в силу требований закона и не связана с оценкой каких-либо обстоятельств, позиций и доводов сторон (статьи 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными словами, действия по составлению заявления о выдаче исполнительного листа не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, и, как следствие, оплата таких действий в сумме 2 000 руб. не может быть возложена на соответчиков в составе судебных издержек по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности возложения на соответчиков обязанности по оплате оказанной представителем Общества услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, ввиду следующего.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.03.2013 № 461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, как следствие, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Аналогичная правовая позиция содержится также и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 664-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клеандрова Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2015 по делу № А51-18363/2014, от 20.03.2015 по делу № А51-20114/2013, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2015 по делу № А12-22747/2012, от 15.04.2015 по делу № А55-30040/2012.

При таких обстоятельствах, учитывая сформулированную выше правовую позицию высшего судебного органа, суд апелляционной инстанции считает, что расходы ООО «Бизон» по оплате выполненных его представителем работ по составлению заявления о возмещении судебных расходов по делу № А46-13801/2014 в размере 3 000 руб. не могут быть включены в состав судебных издержек по названному делу, подлежащих отнесению на соответчиков.

Таким образом, указанные в акте оказанных правовых услуг от 16.02.2015 № 134 суммы стоимости оказания услуг по получению исполнительного листа и предъявлению его для исполнения (2 000 руб.), а также по составлению заявления о взыскании судебных расходов (3 000 руб.) не могут быть включены в состав судебных издержек по настоящему делу и не могут быть отнесены на соответчиков.

Следовательно, заявление истца о взыскании с соответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя может быть признано обоснованным только в части взыскания с каждого из соответчиков по 3 500 руб., складывающихся:

- из 2 000 руб. – стоимость составления претензии;

- из 5 000 руб. – стоимость услуги по составлению искового заявления.

При этом, поскольку Учреждением не представлено надлежащих и допустимых доказательств несоразмерности, чрезмерности или необоснованности заявленной истцом суммы расходов на оплату обозначенных выше услуг представителя, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера указанной выше суммы подлежащих взысканию расходов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае обязанность по обоснованию чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, подлежащих отнесению на соответчиков, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит именно на подателе жалобы, как на лице, заявляющем соответствующие доводы, в то время как на Обществе лежит обязанность по доказыванию обоснованности заявленных сумм расходов, и данная обязанность истцом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, выполнена надлежащим образом.

В то же время Учреждение не представило надлежащих доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов, указанной истцом (7 000 руб.).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера указанной выше суммы судебных издержек.

В заявлении о взыскании судебных расходов Общество также просило взыскать с Учреждения расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 250 руб. 19 коп.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление Общества о взыскании с указанного ответчика подтвержденных надлежащими доказательствами расходов по отправке почтовой корреспонденции в виде искового заявления (почтовая квитанция от 10.10.2012 на сумму 51 руб. 21 коп. – т.1 л.д.13) и в виде претензии (почтовая квитанция от 13.07.2012 на сумму 43 руб. 91 коп. – т.1 л.д.25), как расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в то время как расходы на отправку заявления о распределении судебных расходов (почтовая квитанция от 13.02.2015 на сумму 49 руб. 50 коп.) не могут быть отнесены на соответчика по причинам, изложенным выше.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов вынесено с неправильным применением норм материального права. Арбитражный суд Омской области при определении состава судебных издержек неправильно истолковал и применил нормы частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ без учета правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствующей части.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 (с учётом определения от 21.04.2015 об исправлении опечатки) о взыскании судебных расходов по делу № А46-13801/2014 отменить в части взыскания с Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 261 присмотра и оздоровления» (ИНН 5504035724, ОГРН 1025500977028), г. Омск и Муниципального образования муниципальный округ город Омск в лице департамента образования Администрации города Омска (ИНН 5503017610, ОГРН 1025500753101), г. Омск за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (ИНН 5503224292, ОГРН 1105543036972), г. Омск по 2 500 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя, а также в части взыскания с Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 261 присмотра и оздоровления» (ИНН 5504035724, ОГРН 1025500977028), г. Омск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (ИНН 5503224292, ОГРН 1105543036972), г. Омск 49 руб. 50 коп. расходов по почтовой корреспонденции и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении указанной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Бизон» о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 (с учётом определения от 21.04.2015 об исправлении опечатки) о взыскании судебных расходов по делу № А46-13801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков