Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А46-13801/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2015 года

                                                      Дело №   А46-13801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4944/2015) бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 261 присмотра и оздоровления» (далее – БДОУ г. Омска «Детский сад № 261», Учреждение, соответчик) на определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 (с учетом определения от 21.04.2015 об исправлении опечатки) о взыскании судебных расходов по делу № А46-13801/2014 (судья Погосткина Е.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизон», ИНН 5503224292, ОГРН 1105543036972 (далее – ООО «Бизон», Общество, истец)

к БДОУ г. Омска «Детский сад № 261» (ИНН 5504035724, ОГРН 1025500977028), департаменту образования Администрации города Омска (далее – Департамент, соответчик)

о взыскании 7 331 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от БДОУ г. Омска «Детский сад № 261» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Бизон» - Денисов А.М. по доверенности б/н от 12.01.2015 сроком действия в течении 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента – Крайняк Е.В. по доверенности № 02-13/11-к от 18.02.2015 сроком действия на 1 год (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 261 присмотра и оздоровления» и муниципального образования муниципальный округ город Омск в лице департамента образования администрации города Омска по 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а с БДОУ г. Омска «Детский сад № 261» - также 250 руб. 19 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-13801/2014, возбужденного по исковому заявлению о взыскании с соответчиков стоимости невыбранного товара по договору от 26.01.2012 № 29.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 (с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 об исправлении опечатки) заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено, с БДОУ г. Омска «Детский сад № 261» и муниципального образования муниципальный округ город Омск в лице Департамента за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Бизон» взыскано по 6 000 руб. расходов на услуги представителя, с БДОУ г. Омска «Детский сад № 261» в пользу ООО «Бизон» также взыскано 144 руб. 62 коп. расходов по оплате почтовой корреспонденции.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что факт выполнения представителем Общества работ и оказания услуг, определенных договором оказания юридических услуг, заключенным с ООО «Бизон», как и факт оплаты истцом стоимости таких работ и услуг в полном объеме, подтверждается материалами дела, поэтому заявленная Обществом сумма в размере 12 000 руб. должна быть взыскана с соответчиков. По мнению суда первой инстанции, ответчиками должны быть оплачены не только работы по составлению претензии и искового заявления, но и составление заявления о взыскании судебных расходов, а также действия, связанные с получением по доверенности исполнительного листа арбитражного суда и передаче его в Департамент финансов и контроля администрации г. Омска для исполнения судебного решения.

Удовлетворяя заявление истца в части взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 144 руб. 62 коп., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы также относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и их несение Обществом подтверждено надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе БДОУ г. Омска «Детский сад № 261» просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что заявленная истцом сумма судебных издержек не соответствует разумным пределам, сложности рассмотренного спора и объему материалов настоящего дела, а также на то, что услуги по получению исполнительного листа и передаче его в уполномоченный орган на исполнение не связаны с рассмотрением дела в суде, поэтому сумма оплаты таких услуг не может быть взыскана в составе судебных издержек. По мнению Учреждения, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие соответствующий уровень цен на рынке юридических услуг, а также обоснованность стоимости услуг, перечисленных в договоре.

До начала судебного заседания от ООО «Бизон» поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, которое остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Общества выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента в устном выступлении в судебном заседании, напротив, поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

БДОУ г. Омска «Детский сад № 261» о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляло.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО «Бизон» и Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Бизон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявление к БДОУ г. Омска «Детский сад № 261» и департаменту образования Администрации города Омска о солидарном взыскании 7 331 руб. 07 коп., составляющих стоимость невыбранного товара по договору от 26.01.2012 № 29.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2014 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО «Бизон» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2014, вступившим в законную силу, солидарно с БДОУ г. Омска «Детский сад № 261» и муниципального образования муниципальный округ г. Омск в лице Департамента за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Бизон» взысканы убытки в сумме 7 331 руб. 07 коп.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу № А46-13801/2014 истцом заключен договор возмездного оказания правовых услуг № 71 от 12.07.2012 с Денисовым Андреем Михайловичем (т.2 л.д.4-7).

Как указывает истец, ООО «Бизон» понесло судебные издержки по вышеуказанному договору возмездного оказания правовых услуг в связи с судебной защитой его интересов в рамках настоящего арбитражного дела.

В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков.

18.03.2015 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение, исправленное определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда по настоящему делу исковые требования Общества удовлетворены, следовательно, последнее имеет право требовать возмещения своих расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае Общество просило взыскать с Учреждения и Департамента судебные издержки на оплату услуг представителя в общем размере 12 000 руб., а также расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 250 руб. 19 коп.

При этом в подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания правовых услуг № 71 от 12.07.2012 (т.2 л.д.4-7);

- акт оказанных правовых услуг от 16.02.2015 № 134 (т.2 л.д.10-11);

- расходный кассовый ордер № 14 от 16.02.2015 (т.2 л.д.12).

Как следует из содержания договора возмездного оказания правовых услуг от 12.07.2012 № 71 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: ведение претензионной работы, сбор необходимых документов, доказательств, составление искового заявления, подготовка дела к судебному разбирательству, представление интересов истца в Арбитражном суде Омской области, получение исполнительных листов по доверенности, подача документов для исполнения решения, составление заявления о возмещении судебных расходов, составление возражений на отзывы ответчиков при рассмотрении заявления.

В соответствии с актом оказанных правовых услуг от 16.02.2015 исполнителем по договору № 71 от 12.07.2012 оказаны следующие услуги:

- претензионная работа: предварительная консультация, составление двух претензий ответчикам, направление претензии почтой – стоимость 2 000 руб.;

- подготовка, сбор документов, составление искового заявления, подача его в суд – стоимость 5 000 руб.;

- получение по доверенности исполнительного листа арбитражного суда, сбор и составление документов для передачи их в уполномоченный орган для исполнения решения суда – стоимость 2 000 руб.;

- подготовка, сбор документов, составление заявления о возмещении судебных расходов, подача заявления с приложением в канцелярию арбитражного суда – 3 000 руб.

Общая стоимость оказанных Обществу в соответствии с актом от 16.02.2015 № 134 услуг составляет 12 000 руб. (т.2 л.д.10).

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание указанных выше документов, считает, что к услугам и работам, оказанным и выполненным в связи с рассмотрением настоящего судебного дела, может быть отнесено только выполнение претензионной работы, а также подготовка и подача в суд искового заявления.

Так, в соответствии с пунктом 9.3 муниципального контракта от 24.01.2012 в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона должна направить претензию.

Таким образом, договорные отношения, существующие между сторонами договора, предполагают обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, и соблюдение такого порядка является необходимым условием для обращения в суд с целью разрешения возникшего спора.

Иными словами, возможность рассмотрения соответствующего искового заявления Общества в судебном порядке обусловлена, в том числе, предшествующим составлением претензии истца и направлением такой претензии в адрес ответчика, поэтому