Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А75-768/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2015 года

                                                     Дело №   А75-768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5102/2015) закрытого акционерного общества «Болид» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2015 по делу № А75-768/2015 (судья Заболотин А. Н.), принятое по исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания сила» (ИНН 8602251060, ОГРН 1058602120873) к закрытому акционерному обществу «Болид» (ИНН 8602044465, ОГРН 1028600612952) о взыскании долга по договору поставки. пени и расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания сила» (далее – истец, ООО «Компания сила») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Болид» (далее – ответчик, ЗАО «Болид») задолженности по договору поставки от 01.01.2009 № 3 в размере 3 027 394 руб. 24 коп., а так же пени в размере 1 278 644 руб. 96 коп. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору со ссылкой на статьи 12,309,516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2015 по делу № А75-768/2015 исковое заявление ООО «Компания сила» удовлетворено частично: с ЗАО «Болид» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 2 827 394 руб. 24 коп., неустойка в размере 1 278 644 руб. 96 коп.,  всего взыскано 4 106 039 руб. 20 коп.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 030 руб.

Не соглашаясь с решением суда ЗАО «Болид» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факта зачета сторонами однородных требований по договору поставки от 01.01.2009 № 3 и по договору № 19 от 01.12.2005 на ответственное хранение и отпуск ГСМ, в качестве состоявшейся сделки, уменьшающей задолженность по договору поставки.

Также ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 3. Согласно пункту 1.1 продавец (ООО «Компания сила») принял обязательства передать, а покупатель (ЗАО «Болид») принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар), в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренные спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 13-20). В рамках заключенного договора в феврале – апреле 2014 года стороны пришли к соглашению о поставках товара, о чем составлены спецификации спецификация № 62 от 02.02.2014, спецификация № 63 от 03.03.2014, спецификация № 64 от 07.04.2014 (л.д.49-52).

В соответствии с условиями договора в период с 27.02.2014 до 11.04.2014 истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 4 932 617 руб. 72 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 348 от 27.02.2014, 547 от 28.03.2014, 659 от 11.04.2014, а так же предъявленными счетами-фактурами №№ 348 от 27.02.2014, 547 от 28.03.2014, 659 от 11.04.2014 (л.д. 41-48). Получение товара представителем ЗАО «Болид» по перечисленным товарным накладным подтверждается подписями представителей ответчика, скрепленными печатью, а так же не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 4 спецификаций №№ 62 от 02.02.2014, 63 от 03.03.2014, 64 от 07.04.2014 оплата стоимости товара производится покупателем (ответчиком) денежными средствами на расчетный счет продавца в соответствии с выставленным счетом в течение 3 (трех) рабочих дней с момента отгрузки товара.

Принимая во внимание подтвержденный доказательствами факт поставки в адрес ответчика товара 27.02.2014, 28.03.2014 и 11.04.2014 у последнего возникли обязательства по оплате такого товара не позднее 03.03.2014, 01.04.2014 и 14.04.2014 соответственно.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.09.2014 задолженность ответчика перед истцом составляла 3 027 394 руб. 24 коп. Акт сверки подписан представителем ответчика, скреплен печатью и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 24-25). В период после 24.09.2014 ответчик произвел в адрес истца оплату полученного товара на сумму 200 000 руб., что подтверждается представленными в судебном заседании платежными поручениями и признается представителем истца, в связи с чем задолженность за поставленный товар на дату рассмотрения дела в суде составила 2 827 394 руб. 24 коп.

Пунктом 6.2 договора поставки от 01.01.2009 № 3 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 24.09.2014 в сумме 1 278 644 руб. 96 коп. (л.д.37).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 13.05.2014 об уплате задолженности и неустойки. Доказательства удовлетворения претензионных требований ответчиком не представлены, расчет неустойки не оспорен. Доказательства невиновного нарушения обязательства по оплате поставленного товара суду не представлены.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

16.03.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III. главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 4 932 617 руб. 72 коп.  и не исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца, на сумму 2 827 394 руб. 24 коп.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факта зачета сторонами однородных требований по договору поставки от 01.01.2009 № 3 и по договору № 19 от 01.12.2005 на ответственное хранение и отпуск ГСМ, в качестве состоявшейся сделки, уменьшающей задолженность по договору поставки.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма №65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований (срок исполнения которых наступил) посредством направления соответствующего уведомления.

Между тем ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представил суду доказательств направления истцу соответствующего уведомления в порядке статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречных однородных требований по договору поставки от 01.01.2009 № 3 и по договору № 19 от 01.12.2005 на ответственное хранение и отпуск ГСМ, а так же не представил доказательств получения такого заявления истцом.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 827 394 руб. 24 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору поставки от 01.01.2009 № 3 истец требует применения к ЗАО «Болид» ответственности по состоянию на 24.09.2014 в сумме 1 278 644 руб. 96 коп., предусмотренной пунктом 6.2 рассматриваемого договора, в виде начисления ответчику пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора поставки от 01.01.2009 № 3 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Подлежат отклонению доводы апелляционной инстанции о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996