Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А70-14738/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2015 года

                                                      Дело № А70-14738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4912/2015) открытого акционерного общества «Аэропорт Рощино» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2015 года по делу №  А70-14738/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к открытому акционерному обществу «Аэропорт Рощино» (ОГРН  1027200783070, ИНН  7204660086) о взыскании 98 270 руб. 65 коп. неосновательного обогащения,

и встречному иску открытого акционерного общества «Аэропорт Рощино» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» о взыскании 364 432 руб. 89 коп. неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по тарифной и ценовой политике Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Аэропорт Рощино» - Рыженкова М.В. по доверенности № 80 от 09.12.2014, сроком действия один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - Путрова О.В., по доверенности № 090/15 от 21.05.2015, сроком действия один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее - ООО «Тюмень Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Аэропорт Рощино» (далее - ОАО «Аэропорт Рощино», ответчик) о взыскании 98 270 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифной и ценовой политике Тюменской области.

В порядке, предусмотренном статье 132 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), ОАО «Аэропорт Рощино» обратилось со встречным иском к ООО «Тюмень Водоканал» о взыскании 464 628 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2015 по делу № А70-14738/2014 первоначальный иск удовлетворен. С ОАО «Аэропорт Рощино» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взыскано 98 270 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 3 931 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Аэропорт Рощино» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спорная сумма перечислена истцом самостоятельно, в рамках действующего договора № 813 от 01.01.2007. В этой связи считает необоснованным применение судом первой инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

ООО «Тюмень Водоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу № А70-14738/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.06.2015.

Департамент по тарифной и ценовой политике Тюменской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Аэропорт Рощино» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Тюмень Водоканал» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между ООО «Тюмень Водоканал» (предприятие) и ОАО «Аэропорт Рощино» (балансодержатель) заключен договор № 813 на возмещение расходов по содержанию наружных сетей водопровода и канализации (далее – договор № 813 от 01.01.2007), по условиям которого балансодержатель оказывает услуги предприятию по содержанию и ремонту наружных сетей и сооружений водопровода и канализации, предназначенных для обслуживания жилищного фонда до границы раздела эксплуатационной ответственности по общежитиям № 1-5, объектов соцкульбыта и объектов субабонентов, расположенных в границах эксплуатационной ответственности балансодержателя, согласно тарифу, утвержденному для этого вида деятельности.

Пунктом 6.1 договора № 813 от 01.01.2007 установлено, что размер расходов балансодержателя за услуги по содержанию наружных сетей и сооружений водопровода и канализации определяется исходя из объема водопотребления и водоотведения согласно показаниям приборов учета и утвержденного тарифа.

Согласно пункту 8.1 договора № 813 от 01.01.2007 срок его действия с 01.01.2007 до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным на тех же условиях.

Платежным поручением № 695 от 06.02.2013 ООО «Тюмень Водоканал»  перечислило на расчетный счет ОАО «Аэропорт Рощино» денежные средства в размере 98 270 руб. 65 коп. в счет возмещения затрат на содержание сетей канализации и водоснабжения за январь 2013 года.

01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктом 3 статьи 11 которого предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Приказом Департамента по тарифной и ценовой политике Тюменской области от 02.09.2013 № 152/01-05-ос ОАО «Аэропорт Рощино» установлены тарифы на транспортировку воды и транспортировку сточных вод для потребителей города Тюмени на 2013 год.

Претензией от 18.09.2014 № 04414-14 ООО «Тюмень Водоканал» обратилось в ОАО «Аэропорт Рощино» с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 98 270 руб. 65 коп., перечисленных в счет оплаты по договору № 813 от 01.01.2007 за январь 2013 года, мотивированным несвоевременным обращением последнего в уполномоченный орган за установлением тарифа.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения ООО «Тюмень Водоканал» в суд с настоящим иском.

ОАО «Аэропорт Рощино» в обоснование встречного иска ссылается на то, что в январе 2013 года оказало ООО «Тюмень Водоканал» услуги по транспортировке воды и сточных вод на сумму 562 898 руб. 74 коп.; оказанные в январе 2013 года истцом оплачены частично 98 270 руб. 65 коп. (платежное поручение № 695 от 06.02.2013).

По мнению ответчика, стоимость неоплаченных фактически оказанных в январе 2013 года услуг в размере 364 432 руб. 89 коп., составляет неосновательное обогащение истца.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО «Тюмень Водоканал» и отказавшего в удовлетворении встречного иска ОАО «Аэропорт Рощино», суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общему правилу по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (пункт 1 статьи 539, статьи 544, 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Право собственности ОАО «Аэропорт Рощино» на водопроводные и канализационные сети, по которым осуществляет транспортировка воды и сточных вод, равно как и факт подачи воды своим потребителям через водопроводную сеть ОАО «Аэропорт Рощино», ООО «Тюмень Водоканал» не оспаривает.

Таким образом, в целях оказания услуг водоснабжения и водоотведения ООО «Тюмень Водоканал» использует сети ОАО «Аэропорт Рощино».

Как указал Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.02.2010 № 13851/09, в силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 ГК РФ потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» установлено, что  тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в зависимости от территориальной сферы их деятельности, а также в соответствии с предельным индексом и надбавками, определенными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов для соответствующего субъекта Российской Федерации устанавливают либо органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, либо органы регулирования муниципальных образований в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 31 Закона № 416-ФЗ водоотведение, в том числе очистка сточных вод, отнесены к регулируемым видам деятельности.

Как указывалось выше, Закон № 416-ФЗ  вступил в силу 01.01.2013.

Таким образом, в январе 2013 года стоимость услуг, являвшихся предметом спорного договора, подлежала государственному регулированию.

 В этой связи является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения договорной цены при расчетах за услуги, оказанные в спорный период.

Поскольку денежные средства в размере 98 270 руб. 65 коп., перечисленные истцом платежным поручением № 695 от 06.02.2013 в счет возмещения затрат на содержание сетей канализации и водоснабжения за январь 2013 года, получены ответчиком в отсутствие установленных тарифов, указанная сумма является неосновательным обогащением ОАО «Аэропорт Рощино» и подлежит возврату ООО «Тюмень Водоканал».

В части требований встречного иска суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Расчет неосновательного обогащения произведен ответчиком исходя из тарифов на транспортировку воды и сточных вод для потребителей