Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А70-7349/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оснований для процессуальной замены Банка «Монетный дом» ОАО на Молчанова О.Е. не имеют.

Согласно положениям статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса, включая исполнительное производство.

В соответствии с правилами статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Нестеровой О.В. возбуждено исполнительное производство № 71/4/84574/9/2010 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.10.2010 (л.д. 69).

В то же время на основании постановления от 24.11.2012 означенное исполнительное производство окончено в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 72).

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, окончание исполнительного производства по указанному основанию не исключает возможности возобновления данной стадии путем повторного предъявления исполнительного документа.

В ситуации, когда задолженность ответчика перед банком не была погашена, процессуальная замена взыскателя на основании договора цессии приемлема и после окончания исполнительного производства.

Установив факт материального правопреемства, суд первой инстанции правомерно руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя с Банка «Монетный дом» на Молчанова О.Е. по исполнительному листу № 001505626 от 18.10.2010 по делу № А70-7349/2010.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Нестеровой О.В. оставляется без удовлетворения.

Поскольку обжалование определений арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной, заявителю из федерального бюджета следует возвратить 3000 рублей, ошибочно уплаченных по чеку-ордеру от 15.04.2015.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2015 года  по делу № А70-7349/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Нестеровой Ольге Владимировне возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 15.04.2015 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова