Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А46-4322/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 16-ю/14 от 20.02.2014 и № 65-ю/14 от 06.11.2014, не представляется завышенной по отношению к расценкам, указанным в постановлении о размере гонорара адвоката, поскольку данные расценки указаны в минимальных пороговых значениях.

Как установлено судом первой инстанции (со ссылкой на листы и тома обособленного спора), из материалов обособленного спора о привлечении Клочкова А.П. к субсидиарной ответственности по делу № А46-4322/2013 следует, что судом проведено семь судебных заседаний, три из которых с перерывами, а именно: 26.02.2014-03.03.2014, 03.04.2014-10.04.2014, 07.05.2014, 05.06.2014, 30.06.2014, 30.07.2014-31.07.2014, 27.08.2014, в каждом из которых принимал участие представитель А.П. Клочкова – Е.А. Валицкая, работающая по трудовому договору в ООО Аудиторская фирма «Консультант Информ»; за время рассмотрения обособленного спора ФНС России трижды представляла дополнения к заявлению о привлечении А.П. Клочкова к субсидиарной ответственности (л.д. 58-63, том 3; л.д. 61-64, том 4; л.д. 34-36, том 5) и представляла дополнительные доказательства в обоснование доводов, заявляла ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (л.д. 127-128, том 4). Представителем А.П. Клочкова за время рассмотрения обособленного спора представлен отзыв на заявление и два дополнения к нему (л.д. 126-132, том 3; л.д. 1-4, том 5, л.д. 58-60, том 5); кроме того, представитель А.П. Клочкова неоднократно знакомился с материалами дела, о чем имеются соответствующие отметки в материалах дела.

Объем проделанной работы отражен исполнителем в акте приема-передачи оказанных услуг, ФНС России не оспаривается.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела и доказательств, представленных уполномоченным органом, не представляется возможным установить, в какой части имело место чрезмерное несение расходов на оплату услуг представителя с учетом того обстоятельства, что в материалы дела 26.03.2015 представителем А.П. Клочкова представлен прейскурант цен на юридические услуги, оказываемые ООО Аудиторская фирма «Консультант Информ» (л.д. 50). Вопреки позиции ФНС России, стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы (от 10 000 рублей) согласно прейскуранту ООО Аудиторская фирма «Консультант Информ» по отношению к стоимости аналогичных услуг согласно постановлению о размере гонорара адвоката (от 5000 рублей) о завышении расходов не свидетельствует. Минимальные значения расценок индикатором среднерыночной стоимости юридических услуг в регионе не являются, а формируемая по итогам выполненной работы цена варьируется в зависимости от объема и сложности конкретного дела.  

Ссылка ФНС России в жалобе на то, что по инициативе представителя Клочкова А.П. судебное разбирательство в суде первой инстанции откладывалось, что привело к увеличению судебных расходов, отклоняется. ФНС России не раскрыло, в какой части отложение судебного заседания привело к увеличению судебных расходов, иными словами, не представило свой расчет стоимости оказанных услуг при условии, если количество заседаний было сокращено за счет такого отложения. Кроме того, не обоснована разумными причинами возможность проведения судебного заседания без его отложения в условиях, когда налоговый орган неоднократно уточнял и дополнял свою позицию по существу спора. Доказательств злоупотребления процессуальными правами в виде необоснованного затягивания процесса не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование завышенного размера предъявленных к взысканию судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку в деле, на которое сослался уполномоченный орган, иные фактические обстоятельства, в том числе, иной размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и правоприменительной практике доводы инспекции о том, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности заявлялось в интересах всех кредиторов, что должно повлечь возложение судебных расходов не только на ФНС России. Реализуя процессуальные права по своему усмотрению, уполномоченный орган обратился с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве, что, однако не влечет правовых последствий для конкурсных кредиторов должника, не являющихся инициаторами возбуждения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Сама по себе потенциальная возможность пополнения конкурсной массы за счет привлечения к субсидиарной ответственности указанных в Законе о банкротстве субъектов, что, безусловно, соответствует интересам конкурсных кредиторов, не возлагает на них неблагоприятных имущественных последствий (статья 110 АПК РФ) в связи с отрицательным для конкретного заявителя результатом рассмотрения обособленного спора. Ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве иного порядка, отличного от установленного в статье 110 АПК РФ, не содержат. Лица, не участвовавшие в обособленном споре в качестве заявителя (либо заинтересованного лица-оппонента), в качестве проигравшей стороны рассматриваться не могут.

Взыскав с ФНС России судебные расходы в сумме 75 800 рублей, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2015 года по делу № А46-4322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова