Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А46-4322/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2015 года

                                                   Дело № А46-4322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тетериной Н.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4882/2015) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 31 марта 2015 года по делу №  А46-4322/2013 (судья А.В. Сумбаева), вынесенного по  заявлению Клочкова Александра Петровича (646904, Омская область, г. Калачинск, ул. Ленина, д. 49) к Федеральной налоговой службе о взыскании судебных расходов в размере 75 800 рублей, в рамках дела о признании  закрытого акционерного общества «Омский региональный элеватор» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

от Федеральной налоговой службы - представитель Балякно Т.В. по доверенности №  01-12/11932 от 16.09.2014, сроком действия до 01.08.2015;

Клочков А.П. - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ЗАО «Омский региональный элеватор» Кущенко Ю.А. - представитель Кокунин М.Е. по доверенности б/н от 31.10.2014, сроком действия до 01.11.2015;

Мацканис В.В. – лично, предъявлен паспорт,

установил:

государственное предприятие Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (далее - ГП «ДРСУ № 6») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Омский региональный элеватор» (далее - ЗАО «ОРЭ») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2013 заявление ГП «ДРСУ № 6» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждена Кущенко Юлия Александровна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 ЗАО «ОРЭ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утверждена Кущенко Юлия Александровна, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 29.01.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2014 производство по делу № А46-4322/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ОРЭ» приостановлено до вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФНС России о привлечении Мацканиса Валерия Владимировича и Клочкова Александра Петровича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 535 529 172 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2014 заявление ФНС России о привлечении Мацканиса Валерия Владимировича и Клочкова Александра Петровича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 535 529 172 руб. 94 коп. оставлено без удовлетворения; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 определение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2014 по делу № А46-4322/2013 оставлено без изменения.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) А.П. Клочков обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с территориального подразделения Федеральной налоговой службы – Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 1 по Омской области в пользу А.П. Клочкова 75 800 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2015 по делу № А46-4322/2013 взыскано с ФНС России в лице территориального подразделения – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области в пользу Клочкова Александра Петровича 75 800 рублей судебных расходов, из которых: 75 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 800 рублей – расходы на оформлении и нотариальное удостоверение доверенности.

В апелляционной жалобе ФНС России просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. Как указано в жалобе, судом не исследован вопрос о том, что уполномоченный орган, предъявляя в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Мацканиса В.В. и Клочкова А.П., действовал в интересах всех кредиторов, между тем, заявитель пытается взыскать расходы только с ФНС России. Также отмечено, что заявленная ко взысканию сумма не является разумной, что подтверждается расценками юридической фирмы ООО «АМБЭР» (прайс-лист имеется в материалах дела). О завышенной стоимости услуг свидетельствует и то, что в суде апелляционной инстанции представитель Мацканиса В.В. основывался на той же позиции, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в обоснование чего заявитель ссылается на судебную практику – дело № А21-3571/2013). Заявитель жалобы также оспаривает оценку судом первой инстанции квалификации сотрудников ООО «АМБЭР». Согласно представленному в материалы дела прейскуранту цен на юридические услуги, оказываемые ООО Аудиторская фирма «Консультант Информ» стоимость услуги по подготовке апелляционной или кассационной жалобы или отзывов на них составляет 10 000 рублей, в то время как аналогичная услуга согласно Постановлению о размере гонорара адвоката составляет 5000 рублей. Одно из судебных заседаний в суде первой инстанции откладывалось по инициативе самого Клочкова А.П. (в целях ознакомления с материалами дела), что привело к затягиванию процесса, в том числе, по его вине.

В отзыве на апелляционную жалобу Клочков А.П. просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В заседании апелляционного суда, открытого 02.06.2015, в связи с временной нетрудоспособностью судьи-докладчика в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв, информация о котором в установленном порядке была размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

До и после перерыва Клочков А.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился, явку представителя не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель  конкурсного управляющего ЗАО «ОРЭ» Кущенко Ю.А. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мацканис В.В. поддержал позицию отзыва Клочкова А.П.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и не установил оснований для его отмены или изменения.

20.02.2014 между А.П. Клочковым и ООО «Аудиторская фирма «Консультант Информ» заключен договор № 16-ю на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Аудиторская фирма «Консультант Информ» приняло на себя следующие обязательства: ознакомление с делом № А46-4322/2013, подготовка и представление в письменной форме документов, необходимых для признания требований к А.П. Клочкову, изложенных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, недействительности, сопровождение судебного процесса (представительство) по делу в Арбитражном суде Омской области.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составила 35 000 рублей (100% предоплата).

Дополнительным соглашением от 30.06.2014 стороны изменили условие о цене договора № 16-ю от 20.02.2014, предусмотрев в нем условие о том, что в связи с длительностью и сложностью рассмотрения дела, увеличения количества судебных заседаний, требующих личного присутствия представителя, объема подлежащих анализу документов, размер вознаграждения составляет 50 000 рублей (предоплата 100%).

В связи с обжалованием ФНС России судебного акта об отказе в привлечении А.П. Клочкова к субсидиарной ответственности между А.П. Клочковым и ООО Аудиторская фирма «Консультант Информ» заключен договор № 65-ю/14 от 06.11.2014, согласно которому ООО Аудиторская фирма «Консультант Информ» приняло на себя обязательство подготовить отзыв на апелляционную жалобу, а также осуществлять сопровождение судебного процесса (представительство) в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Факт оказания услуг по договорам на оказание юридических услуг № 16-ю/14 от 20.02.2014 (с учетом Дополнительного соглашения от 30.06.2014)  и № 65-ю/14 от 06.11.2014 и оплаты по ним подтверждаются представленными в материалы дела копиями актов № 204 от 27.08.2014, № 2 от 16.01.2015, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № 14 от 25.02.2014, № 41 от 27.08.2014, № 52 от 26.11.2014, копией трудового договора от 01.01.2007 между ООО Аудиторская фирма «Консультант Информ» и Е.А. Валицкой, представлявшей интересы А.П. Клочкова в деле о привлечении к субсидиарной ответственности, копией дополнительного соглашения к нему от 25.12.2012, выпиской из приказа № 01/к от 01.01.2007 о приме на работы в качестве юриста Е.А. Валицкую, выпиской из трудовой книжки Е.А. Валицкой, материалами обособленного спора по делу № А46-4322/2013 о привлечении А.П. Клочкова к субсидиарной ответственности.

Полномочия Е.А. Валицкой на представление интересов А.П. Клочкова оформлены нотариальной доверенностью от 24.02.2014 № 55АА0829769, стоимость оформления доверенности по тарифу составляет 800 рублей и подтверждается отметкой о взыскании указанной суммы в доверенности.

Объем и состав оказанных исполнителем услуг ФНС России не оспаривает.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

При рассмотрении настоящего заявления ФНС России, заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, представила сведения из ООО «АМБЭР», а также постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011 (л.д. 33-36).

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении суммы судебных издержек разумных пределов и о явной неразумности расходов, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная коллегия поддерживает изложенный в обжалуемом определении вывод.

Выкопировка с интернет-страницы ООО «Амбэр» с перечнем оказываемых юридических услуг и их стоимостью не является объективным доказательством чрезмерности понесенных Клочковым А.П. судебных издержек. Сведения из интернет-источника по одной только фирме не формируют объективное представление о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг.

В то же время стоимость услуг, оказанных по договорам на оказание юридических услуг