Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А46-14909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значимым объектам, был также установлен  в рамках дела № А46-31822/2012 о банкротстве ЗАО «ОМО-63» (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015).

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для вывода о несоблюдении арбитражным управляющим Семеновым В.А. формы проведения торгов.

Также комиссия Омского УФАС России указала на отсутствие в сообщении о проведении торгов характеристик и описания реализуемого имущества, а именно: находится ли оно в рабочем/нерабочем состоянии, требует/не требует ремонта, год изготовления, степень износа имущества, серия и номер свидетельства о государственной регистрации права на имущество, сведения о наличии/отсутствии обременений на указанное имущество и т.д., что является нарушением требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных статьёй 139 этого же Федерального закона.

Пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве содержит перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в опубликованном конкурсным управляющим объявлении № 78030090728 содержатся сведения, позволяющие с достаточной определённостью индивидуализировать выставленные на продажу объекты недвижимости, а, кроме того, назван способ получения дополнительных сведений о соответствующем имуществе должника, а именно: указано, что «ознакомиться с имуществом, выставленным на торги, можно по месту его нахождения: г. Омск, ул. Мостоотряд 63 в рабочие дни с 10:00 до 17:00, предварительно записавшись по телефону 8-9136-239-305».

Нормами законодательства о банкротстве не предписывается опубликование дополнительных характеристик, на которые указывает Управление: состояние имущества (работоспособность), износ, год изготовления, серия и номер свидетельства о государственной регистрации, а также иных.

Суд апелляционной инстанции считает, что является ошибочным расширительное толкование Управлением норм части 10 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку возлагает на конкурсного управляющего дополнительные обязанности, отсутствующие в Законе о банкротстве, а на должника дополнительные расходы, связанные с оплатой информационных сообщений в газете «Коммерсантъ», местной газете, в увеличенном объеме, что, несомненно, приводит к удорожанию стоимости публикации, которая осуществляется за счет средств конкурсного управляющего с последующим удовлетворением таких расходов из состава конкурсной массы. В результате чего ее размер уменьшается и кредиторы должника могут рассчитывать на меньшее удовлетворение своих требований.

Любой потенциальный покупатель имел возможность ознакомиться с реализуемым имуществом и дополнительной документацией в установленном в объявлении порядке.

Таким образом, всем лицам изъявившим желание ознакомиться с имуществом, либо узнать более подробную информацию о его характеристиках, описании, была предоставлена такая возможность получить данную информацию по телефону, либо иным способом, на что было указано в публикации. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали как о том, что Аверьянов С.А. своевременно обращался к организатору торгов по вопросу ознакомления с документами, в том числе, содержащими информацию о техническом состоянии спорного имущества, так и о получении им в этом отказа, либо о создании иных препятствий к реализации прав потенциального покупателя имущества должника.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение Управления в указанной части является незаконным.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным  вывод суда первой инстанции об отсутствии у Омского УФАС России оснований для рассмотрения жалобы Аверьянова С.А. по существу в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи  антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспорено, что Аверьянов С.А. не подавал заявку на участие в торгах по продаже имущества ЗАО «ОМО-63», не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО «ОМО-63» №А46-31822/2012, не обладает статусом конкурсного кредитора.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие и о намерении Аверьянова С.А. участвовать в спорном аукционе (не было направлено каких-либо запросов о предоставлении дополнительной информации в отношении выставленных на аукцион объектов, либо о желании обозреть реализуемое имущество). Доказательства обратного заинтересованным лицом суду не представлены.

Акт от 14.08.2014  об осмотре Аверьяновым С.А. имущества ЗАО «ОМО № 63» (т.1, л.д. 80), на который ссылается податель жалобы, исходя из содержания данного акта, не подтверждает намерение Аверьянова  С.А. участвовать  в торгах.

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Аверьянов С.А. не может быть отнесён к лицам, права или законные интересы которых могли быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения рассматриваемого аукциона, в связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке, установленном статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Управления № 05-04.1/67-14 от 02.09.2014.

Апелляционный суд считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как антимонопольный орган  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2015 по делу № А46-14909/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер