Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А81-6863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

В соответствии с пунктом 8.8 договора стороны согласовали, что в случаях возникновения аварий, инцидентов, осложнений, простоев сервисных подрядчиков, допущенных подрядчиком или привлеченным им субподрядчиком при выполнении работ по договору, подрядчик возмещает заказчику затраты, связанные с оплатой простоев сервисных подрядчиков, на основании письменного требования заказчика.

Факт простоя сервисных организаций в результате действий ООО «ОБК», что повлекло причинение ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» убытков, подтверждается материалами дела.

Согласно нормативному времени бурения скважины таковое должно было быть произведено в течение 53 суток (1272 часа).

Согласно пункту 7.9 договора продолжительность работ, выполняемых подрядчиком на скважине в течение отчетного периода, их распределение по применяемым ставкам оплаты, а также их общая стоимость фиксируется в актах выполненных работ по форме приложения № 14 (формат полевого акта выполненных работ), подписанных супервайзером и уполномоченным представителем подрядчика, и приложения № 15 (баланс времени при строительстве скважины).

В материалы дела истцом представлены трехсторонние акты на непроизводительное время, составленные представителями супервайзера, сервисных подрядчиков и ответчика: акт №07 от 09.01.2014, акт №09 от 11.01.2014, акт №10 от 12.01.2014, акт №11 от 13.01.2014, акт №22 от 30.01.2014, акт №25 от 07.02.2014, акт №32 от 27.02.2014, акт №39 от 02.04.2014 (л.д. 61-68 т.1).

Во всех актах содержится запись об общем количестве времени, затраченного на ликвидацию причин инцидента, то есть НПВ, виновной стороной, в возникновении данных инцидентов признано ООО «ОБК».

Часть актов содержит запись представителя ответчика (бурового мастера) о его несогласии с определением его виновной стороной и изложена причина такого несогласия.

Вместе с тем, по таким актам истцом проводились соответствующие расследования с составлением актов, утвержденных ответчиком.

Кроме того, на основании сведений, содержащихся в указанных актах НПВ, сторонами впоследствии без каких-либо замечаний был подписан Баланс времени при строительстве скважины; со стороны ответчика он подписан главным инженером А.Н.Волошиным (л.д. 123-131 т.1).

В соответствии с данными баланса времени при бурении скважины календарное время бурения скважины составило 243,16 часов (10,13 суток).

Баланс времени при строительстве скважины (приложение № 15 к договору) складывается из суммарных затрат времени на различные технологические операции строительства скважины, так в балансе времени зафиксировано посуточное время работы подрядчика, в том числе: суточная ставка, ремонтное время, резервная ставка, ставка технологического дежурства, часы простоя по вине подрядчика.

В балансе времени зафиксировано посуточное время работы подрядчика, в том числе: суточная ставка, ремонтное время, резервная ставка, ставка технологического дежурства, часы простоя по вине подрядчика.

Подписанный без замечаний директором ООО «ОБК» Бачуриным А.В. акт о приемке выполненных работ за январь-апрель 2014 года № 33 от 23.04.2014 составлен на основании временных показателей, являющихся основой для исчисления объема оказанных услуг, и соответствующих ставкам, отраженных в балансе времени при строительстве скважины.

В соответствии с условиями раздела 2 раздельный сервис – это привлечение заказчиком специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами, в том числе приготовление буровых растворов, телеметрическое сопровождение, предоставление и инженерное сопровождение долот и забойных двигателей, крепление стволов скважин, прострелочно-взрывные и иные виды работ и услуг.

Перечень сервисов и обязанности сторон по привлечению подрядчиков (субподрядчиков) приведены в приложениях № 4, № 7 договора.

ООО «ОБК» по настоящему договору выступает буровым подрядчиком, при этом в ходе выполнения порученных ему работ он взаимодействует с подрядчиком по сопровождению буровых растворов, подрядчиком по телеметрическому сопровождению наклонно-направленного бурения (подрядчик по телеметрии), подрядчиком по долотам, подрядчиком по геофизике, подрядчиком по цементированию, которые совместно с буровым подрядчиком обеспечивают строительство скважины.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ содержание изложенных выше договорных положений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что своими взаимосвязанными действиями указанные подрядчики, включая бурового подрядчика, обеспечивают непрерывную работу в процессе строительства скважины, в связи с чем простой бурового подрядчика влечет простой сервисных подрядчиков, поскольку работы такие организации ведут параллельно с основным подрядчиком, коим в данном случае является ответчик.

Из условий, представленных в материалы дела договоров, заключенных ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» с сервисными подрядчиками, следует, что стороны предусмотрели посуточную оплату выполненных подрядчиками работ (оказанных услуг).

Согласно актам о приемке выполненных работ, подписанным ОАО «Газпромнефть-ННГ» и ООО «Ямал Петросервис», ООО «Югорская супервайзинговая компания», ООО «ТЕХГЕОСЕРВИС», Компания с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В.», ООО «Технологическая компания Шлюмберже» (л.д. 134-150 т.1, л.д. 1-3 т.2) количество времени при строительстве скважины затраченных сервисными подрядчиками превысило нормативную продолжительность их работы.

Из содержания актов о простое, баланса времени при строительстве скважины, протокола совещания по вопросу превышения норм времени при строительстве скважины № 308 куста 15 Ярайнерского месторождения подписанных, в том числе ООО «ОБК», усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине подрядчика - ООО «ОБК», что ответчиком фактически не оспаривается.

Из содержания условий договора не следует, что составление актов простоя сервисных подрядчиков является обязательным. Кроме того, совокупностью представленных в материалы дела доказательств простой сервисных подрядчиков, возникший по вине ответчика, подтверждается.

На основании изложенного, доводы ООО «ОБК» о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом простоя, допущенного по его вине, и возникновением у ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» убытков, подлежат отклонению.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ОАО «Газпромнефть-ННГ» оплатило работу сервисных подрядчиков, исходя из количества отработанных часов, указанных в актах (л.д. 7-19 т.2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истца убытков в размере разницы между стоимостью оплаченных сервисным подрядчикам работ и стоимостью работ, выполненных в установленную нормативную продолжительность строительства скважины.

Расчет размеров убытков проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, ООО «ОБК» не оспорен.

Доводы ООО «ОБК» не подтверждаются материалами дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком простоем при строительстве бурения и возникшими у истца убытками; наличие и размер убытков подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ОАО «Газпромнефть-ННГ» требования о взыскании убытков в сумме 1 663 453 рубля 86 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ОБК» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2015 года по делу №  А81-6863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова