Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А70-13297/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2015 года

                                                      Дело №   А70-13297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной  О.В.

судей  Смольниковой  М.В., Тетериной  Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3369/2015) общества с ограниченной ответственностью «БизнесАктив» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2015 года по делу № А70-13297/2013 (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Баськова Евгения Степановича об утверждении начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и общества с ограниченной ответственностью «Карсикко Трейд» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карсикко Лес» (ОГРН 1058600309130, ИНН 8622011108),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «БизнесАктив» - представитель Старикова О.В. (паспорт, по доверенности),

от публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» - представитель Аврамуцай Н.Ю. (паспорт, по доверенности),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карсикко Лес» Баськова Е.С. – представитель Фокеев Д.В. (паспорт, по доверенности),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Карсикко Лес» (далее - ООО «Карсикко Лес») признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сидора П.Л.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 93 от 31.05.2014 (сообщение №59030092387).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2014 конкурсным управляющим ООО «Карсикко Лес» утвержден Баськов Евгений Степанович.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.12.2014 поступило заявление конкурсного управляющего Баськова Е.С. об утверждении начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге у Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (далее - ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие») и ООО «Карсикко Трейд» (т.67, л.д.2-7).

В материалы дела 21.01.2015 от конкурсного управляющего Баськова Е.С. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением утвержденного Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «Карсикко Лес», в том числе, имущества, являющегося предметом залога (т.67, л.д.33-46).

Конкурсный кредитор - ООО «БизнесАктив» заявил ходатайство от 26.01.2015, в котором просит назначить судебную экспертизу в целях определения действительной рыночной стоимости залогового имущества ООО «Карсикко Лес» (т.67, л.д.53-58).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2015 по делу № А70-13297/2013 в удовлетворении ходатайства ООО «БизнесАктив» о назначении судебной экспертизы было отказано. Удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Карсикко Лес» Баськова Е.С. Утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «Карсикко Лес», в том числе имущества, являющегося предметом залога.

Не соглашаясь с вынесенным судом определением от 25.02.2015, ООО «БизнесАктив» в апелляционной жалобе (с пояснениями) просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «БизнесАктив» также заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества ООО «Карсикко Лес».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующее:

- ООО «БизнесАктив» представило доказательства нарушения закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки при составлении ИП Девятковым В.А. отчета об оценке № 21/14 от 15.10.2014 года, а суд первой инстанции указанные доказательства не учел;

- в материалах дела имеется отчет об оценке имущества должника, проведенной по заказу самого должника. При этом стоимость имущества, подтвержденная этим отчетом, кратно превышает стоимость, определенную  Девятковым В.А., особенно в части такого объекта  как объект незавершенного строительства. Кроме того, определенная судом начальная продажная цена ниже, чем цена по договорам залога, которые заключались в 2008 году.

- судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы для проведения оценки имущества, поскольку отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим, является недостоверным доказательством.

Конкурсный управляющий ООО «Карсикко Лес» Баськов Е.С., ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в письменных отзывах (с дополнениями) на апелляционную жалобу просят отказать ООО «БизнесАктив» в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БизнесАктив» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражал против заявленных ходатайств о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», до судебного заседания представивший дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 09.06.2015 года, отозвал данные дополнения и приложенные к нему доказательства, в том числе в связи с нарушением требования о заблаговременном раскрытии доказательств.

В связи с этим судом указанные дополнения, поступившие в электронном виде, не рассматриваются и во внимание не принимаются.

Представители ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», конкурсного управляющего ООО «Карсикко Лес» Баськова Е.С. высказались согласно письменным отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы, суд определил в его удовлетворении отказать по причинам, изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с пояснениями), письменные отзывы (с дополнениями), выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение от 25.02.2015 подлежащим оставлению без изменения.

Общий порядок утверждения условий продажи имущества должника установлен в статье 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Положения пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривают обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов данного предложения оно не будет утверждено собранием кредиторов или комитетом кредиторов, то конкурсный управляющий имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, в силу указанной нормы законодатель допускает две процедуры утверждения предложения о продаже имущества должника - без вмешательства суда собранием кредиторов либо комитетом кредитором или судом.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Баськова Е.С. об утверждении начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге у ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ООО «Карсикко Трейд», установил, что представленное конкурсным управляющим Баськовым Е.С. Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «Карсикко Лес», учитывает имущество, находящееся в залоге у ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», ООО «Карсикко Трейд», а также имущество, не обремененное залогом (т.67, л.д.34-45).

Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «Карсикко Лес», в части порядка продажи имущества, не являющегося предметом залога, утверждено решением комитета кредиторов ООО «Карсикко Лес» на основании протокола собрания комитета кредиторов №2 от 29.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Поскольку комитету кредиторов переданы полномочия собрания кредиторов, обжалование принятых комитетом кредиторов решений осуществляется аналогично обжалованию решений собрания кредиторов, то есть в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что решение комитета кредиторов должника №2 от 29.12.2014, утвердившее Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «Карсикко Лес», не обремененного залогом, ООО «БизнесАктив», не оспаривалось. Разногласий относительно утвержденных положений между кредиторами, в том числе ООО «БизнесАктив» и конкурсным управляющим, не было.

ООО «БизнесАктив» не заявляло в суд требования о разрешении разногласий по Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «Карсикко Лес», в части имущества, не обремененного залогом.

Возражения ООО «БизнесАктив» были заявлены в виде отзыва при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об утверждении порядка реализации заложенного имущества.

Поэтому установленная этим Положением стоимость имущества, не обременённого залогом, в рамках настоящего обособленного спора не подлежит переоценке.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, суд указывает следующее:

Спорным вопросом является начальная продажная цена залогового имущества.

Податель жалобы считает указанную цену заниженной, особенно в части основного актива должника – объекта недвижимости № 1, не завершенного строительством и расположенного в г. Советский (ХМАО-Югра), Восточная промзона № 2.

Так, цена этого объекта, определенная  оценщиком Девятковым В.А. в отчете об оценке № 21/14 от 15.10.2014 года  и утвержденная судом составляет 68 847 537 руб.

Однако в  подтверждение факта занижения податель жалобы представил в дело отчет об оценке, составленный ООО «Инвестсервис-Тюмень» по состоянию на 01.03.2014 года (том 67 лист дела 68), согласно которому цена этого же объекта недвижимости составляет 753 741 220 руб.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление №58) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац 5 пункта 9 Постановления №58).

С учетом указанных разъяснений возражения подателя жалобы подлежат рассмотрению по существу.

Оценив данные возражения, суд указывает следующее:

Податель жалобы не привел доказательств того, что отчет об оценке № 21/14 от 15.10.2014 года является недостоверным в части иных залоговых объектов (за исключением объекта незавершенного строительства № 1).

Так, ссылаясь на занижение