Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А46-14943/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2008 года

                                                  Дело №   А46-14943/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1293/2008) закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2008 по делу №  А46-14943/2007 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

3-е лицо: Прокуратура Омской области

о признании незаконным и отмене постановления № 6191/07 от 9.10.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - Ильиных А.Н. по доверенности от 23.10.2007 № 4004 (паспорт);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Каменева Е.В. по доверенности от 04.05.2007, действительной 1 год (паспорт);

от Прокуратуры Омской области –  Марченко Т.В. удостоверение № 119756 действительно до 15.08.2010;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - ЗАО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 6191/07 от 09.10.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2007 дело по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» в порядке статей 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования ЗАО «Банк Русский Стандарт».

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на наличие в действиях ЗАО «Банк Русский Стандарт» состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка доводу Общества о допущенных при вынесении постановления о возбуждении дела по факту административного правонарушения  нарушениях, выразившихся в составлении указанного документа без участия законного представителя Общества, которым в рассматриваемой ситуации может выступать лишь Председатель Правления Банка, а не исполнительный директор Омского представительства.  В апелляционной жалобе также указано на нарушение сроков рассмотрения дела, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Податель жалобы также считает, что заключение Банком договора потребительского кредита № 69203525 не противоречит нормам гражданского законодательства, следовательно, условия заключения указанного договора не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем отсутствует событие  административного правонарушения и основания для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управленя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Прокуратуры Омской области, участвующей в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.09.2007 прокуратурой Советского административного округа г. Омска проведена проверка ЗАО «Банк Русский Стандарт» по исполнению законодательства о потребительском кредите.

В ходе проверки установлено, что 08.08.2007 гражданин Миренович С.Е. обратился в сектор оформления кредитов ЗАО «Банк Русский стандарт», расположенный в магазине «Эльдорадо», с целью получения кредита на приобретение автомагнитолы и акустики; ему был предоставлен пакет документов, которые было необходимо подписать для получения кредита: бланк заявления; договор страхования; примеры расчета эффективной процентной ставки по карте «Русский стандарт»; график платежей по потребительскому кредиту, что, по мнению проверяющих является нарушением части 2 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 25.11.2006).

По факту установленного проверкой нарушения 13.09.2007 и.о. прокурора Советского административного округа г. Омска в отношении ЗАО «Банк Русский Стандарт» вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы проверки направлены по подведомственности в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.

Определением № 6191/07 от 21.09.2007 заместитель руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Омской области - заместитель Главного государственного санитарного врача по Омской области назначил рассмотрение дела на 09.10.2007 в 10 часов 30 минут.

По итогам проверки заместитель руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Омской области - заместитель Главного государственного санитарного врача по Омской области вынесено постановление № 6191/07, в соответствии с которым ЗАО «Банк Русский Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Банку назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежащим отмене, ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

26.02.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу пункта  2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 25.11.2006) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кроме того, в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что договоры, заключаемые ЗАО «Банк Русский Стандарт» с клиентами в качестве составных неотъемлемых частей включают в себя заявление, «условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», тарифы по кредитам «Русский Стандарт», условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам.

Из пункта 1 типовой формы заявления, разработанной и применяемой Банком при заключении договоров, следует, что при предоставлении кредита Банк открывает заемщику банковский счет. При этом тарифом Банка установлена ежемесячная комиссия за обслуживание счета.

Таким образом, Банк предлагает лишь один способ получения заемных средств - безналичный, что, в свою очередь, влечет для клиента - физического лица несение дополнительных расходов - уплату комиссии за расчетное обслуживание, условие о которой содержится не в тексте заявления, а в пункте 3.4 «Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт», утвержденных Приказом ЗАО «Банк Русский стандарт» № 2025 от 03.07.2007, которые предоставляются Клиенту фактически после подписания заявления (см. последний абзац заявления).

Наличие указанных условий в названном документе Банком не оспаривается.

Исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением части 2 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с пунктами 1.16, 2.2, 2.4, 3.1 «Условий предоставление кредита» обусловлено открытием для гражданина счета в Банке для приема денежных средств, погашения задолженности по договору, проведения расчетов.

Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг).

Доводы Банка о том, что