Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А75-13065/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2015 года

             Дело № А75-13065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4067/2015) муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2015 по делу № А75-13065/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН 1128601001913) к Департаменту строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района о признании решения от 04.12.2014 (вх. № 6493/14) незаконным и обязании выдать разрешение на ввод объекта «Инженерные сети микрорайона индивидуальной застройки с. Селиярово (4 очередь) Ханты-Мансийского района – РЧВ на 200 м.кв. и повысительная станция» в эксплуатацию,

при участии в деле заинтересованного лица: Администрации Ханты-Мансийского района,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» - Лобащук Юлия Васильевна по доверенности № 141 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации Ханты-Мансийского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Департаменту строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании решения от 04.12.2014 (вх. № 6493/14) незаконным и обязании выдать разрешение на ввод объекта «Инженерные сети микрорайона индивидуальной застройки с. Селиярово (4 очередь) Ханты-Мансийского района – РЧВ на 200 м.кв. и повысительная станция» в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Ханты-Мансийского района (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2015 по делу № А75-13065/2014 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что объект капитального строительства «Инженерные сети микрорайона индивидуальной застройки с. Селиярово (4 очередь) Ханты-Мансийского района – РЧВ на 200 м.кв. и повысительная станция» подлежит государственному строительному надзору, однако государственный строительный надзор в отношении данного объекта капитального строительства не осуществлялся; отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта «Инженерные сети микрорайона индивидуальной застройки с. Селиярово (4 очередь) Ханты-Мансийского района – РЧВ на 200 м.кв. и повысительная станция» установленным требованиям техническоих регламентов и проектной документации является правомерным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что спорный объект капитального строительства не подлежит обязательному государственному строительному надзору.

В качестве приложений к апелляционной жалобе Учреждением представлены дополнительные документы: копия заключения №М 01-2014 от 21.11.2014, копия технического отчета от 20.10.2014, копия экспертного заключения № 13-07 от 30.05.2007, сриншоты характеристик блок-боксов, о приобщении которых к материалам дела ходатайствовал представитель Учреждения. Невозможность предоставления сриншотов характеристик блок-боксов в суд первой инстанции заявитель обосновал тем, что он не предполагал, что данные документы могут понадобится в числе доказательственной базы для разрешения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и приобщения к материалам дела указанных выше документов, поименованных в пунктах 2, 3, 4, 7 приложения к апелляционной жалобе, поскольку копия заключения №М 01-2014 от 21.11.2014, копия технического отчета от 20.10.2014, копия экспертного заключения № 13-07 от 30.05.2007 уже имеются в деле и их повторное предоставление не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием сриншотов характеристик блок-боксов в материалах дела данные документы являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявитель не доказал невозможность предоставления сриншотов характеристик блок-боксов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, как требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении в материалам дела дополнительных доказательств, документы, поименованные в пунктах 2, 3, 4, 7 приложения к апелляционной жалобе, возвращены явившемуся в судебное заседание представителю Учреждения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Департамент, Администрация, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Учреждения, установил следующие обстоятельства.

На строительство объекта «Инженерные сети микрорайона индивидуальной застройки с. Селиярово (4 очередь) Ханты-Мансийского района – РЧВ на 200 куб. м и повысительная станция» Управлению капитального строительства администрации муниципального образования Ханты-Мансийский район 18.12.2006 выдано разрешение на строительство № 205/06 (т. 1 л.д. 135). Срок действия разрешения установлен до 18.12.2008, и впоследствии был продлен до 01.01.2010.

Согласно экспертному заключению ООО «Югорский экспертный центр» от 30.05.2007 № 13-07 рабочий проект «Инженерные сети микрорайона индивидуальной застройки с. Селиярово (4 очередь) Ханты-Мансийского района – РЧВ на 200 куб. м и повысительная станция» (далее - объект строительства) рекомендован к утверждению (т. 1 л.д. 136-145).

Между муниципальным учреждением «Управление капитального строительства Ханты-Мансийского района» (заказчик) и ООО «Назым» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 09.10.2008 № 14 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта: «Инженерные сети микрорайона индивидуальной застройки с. Селиярово (4-я очередь, 2-й этап строительства) Ханты-Мансийского района». Состав работ: резервуар чистой воды на 2 х 100 куб. м. Установка водоочистки. Помещение под арматуру. Объекты энергетического хозяйства. Благоустройство.

Распоряжением от 21.12.2010 № 146-р администрацией сельского поселения Селиярово (т. 1 л.д. 18) Департаменту строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района в безвозмездное срочное пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:02:0804001:409, общей площадью 0,1062 кв. м для использования в целях строительства вышеуказанного объекта, заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 21.12.2010 № 4 (т. 1 л.д.19).

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района от 18.11.2013 № 1446-п (т. 1 л.д. 46) в оперативное управление Учреждения переданы капитальные вложения в сумме 15 735 726 руб. 53 коп. в строительство объекта «Инженерные сети микрорайона индивидуальной застройки с. Селиярово (4 очередь, 2 этап строительства).

Учреждение 28.11.2014 обратилось к Департаменту строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты - Мансийского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Инженерные сети микрорайона индивидуальной застройки с. Селиярово (4 очередь) Ханты-Мансийского района - РЧВ на 200 куб. м и повысительная станция» (т. 1 л.д. 13).

Департамент письмом от 04.12.2014 № вх.-6493/14 отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия заключения органа государственного строительного надзора (т. 1 л.д. 14).

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленным письмом от 04.12.2014 № вх.-6493/14, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.02.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования Учреждения подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие оспариваемого отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - Инженерные сети микрорайона индивидуальной застройки с. Селиярово (4 очередь) Ханты-Мансийского района - РЧВ на 200 куб. м и повысительная станция» закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемый отказ повлек нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 указанной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ устанавливает перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим