Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А46-17348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

Из содержания протокола № 4/254-14 следует, что Обществу вменяется нарушение процитированных норм права, выразившееся в том, что Обществом не был организован контроль за температурно-влажностным режимом хранения соковой продукции для детского питания в месте продажи, поскольку торговый отдел, где осуществляется хранение и реализация данного вида продукции, не оснащен психрометром для контроля температурно-влажностного режима хранения продукции.

Следовательно, объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, предъявлямых к процессам хранения и реализации продукции, а именно, необеспечении Обществом производственного контроля за температурно-влажностным режимом.

Соответственно, в данном случае не имеет значения то, что административный орган  не производил измерения температуры воздуха в месте хранения и реализации соковой продукции для детского питания в торговом зале, поскольку в данном случае сам факт несоответствия режима температуры хранения и реализации соковой продукции для детского питания Управлением не устанавливался и в вину Обществу не вменялся.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом не необеспечен производственный контроль, поскольку торговый отдел, где осуществляется хранение и реализация данного вида продукции, не оснащен психрометром для контроля температурно-влажностного режима хранения продукции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в помещении магазина был установлен психрометр в торговом зале, следовательно, контроль за температурно-влажностным режимом хранения продукции был организован, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Так, согласно имеющемуся в деле руководству по эксплуатации к гигрометру психрометрическому типа ВИТ в месте установки гигрометра должны отсутствовать вибрации, источники тепла или холода (л.д. 130).

Следовательно, установка в указанном выше месте психрометра (около холодильной витрины) не может должным образом обеспечить производственный контроль в отделе продажи соковой продукции.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что к событиям правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   относится лишь нарушение требований технических регламентов, а не санитарных правил, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 46 Закона № 184-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона № 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Следовательно, до вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативную правовую базу обязательного подтверждения соответствия до вступления в силу соответствующих национальных технических регламентов составляют национальные стандарты, санитарные правила и нормы, а также другие документы, которые в соответствие законодательством Российской Федерации устанавливают обязательные требования к продукции.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации Обществом допущены нарушения требований подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации и хранения, вменяемое заявителем правонарушение правомерно квалифицировано по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требования законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению указанных выше требований либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях  Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергают указанные выше выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2015 по делу № А46-17348/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер