Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А46-16684/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае субъектом ответственности за нарушение установленного законом порядка осуществления земляных работ является именно ОАО «Омскэлектро».

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ОАО «Омскэлектро» правил благоустройства при осуществлении земляных работ, заказчиком которых оно является, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя, необоснованно принятые во внимание судом первой инстанции о том, что фактически спорные работы выполнялись иной организацией – ООО «ЭлектроСтрой» - подрядчиком по договору подряда от 07.08.2014 № 312-06/14, заключенному с ОАО «Омскэлектро» и предусматривающему обязанность подрядчика проводить работы с обеспечением выполнения необходимых мероприятий по охране труда; промышленной и пожарной безопасности, охране окружающей среды и промсанитарии, а также полную ответственность подрядчика за соблюдение таких правил (пункт 4.1.3 договора), судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении выявленного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае заказчиком земляных работ является именно заявитель, в связи с чем, именно Общество обязано обеспечить соблюдение требований, установленных статьей 188 Правил благоустройства. При этом наличие договора подряда, заключенного с ООО «ЭлектроСтрой», непосредственно выполняющим такие работы, в любом случае не влияет на обязанность Общества соблюдать правила благоустройства при организации и проведении работ на основании ордера № 66 от 25.08.2014.

Договор, заключенный с ООО «ЭлектроСтрой», регулирует только гражданско-правовые обязательства сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения требований законодательства.

Кроме того, перераспределение вышеуказанным договором ответственности за несоблюдение правил проведения работ на контрагента Общества (ООО «ЭлектроСтрой») также не освобождает ОАО «Омскэлектро» от исполнения установленной действующим законодательством обязанности по соблюдению правил благоустройства и от несения административной ответственности за нарушение соответствующих правил.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях ОАО «Омскэлектро» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 39 КоАП Омской области.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 39 КоАП Омской области, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Комиссии № 02-02-001798-14 от 12.12.2014 отсутствуют, в связи с чем, требование Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права. Арбитражный суд Омской области при вынесении решения не применил норму части 3 статьи 188 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, которая должна быть применена при рассмотрении настоящего дела, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы Комиссии.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2014 по делу № А46-16684/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Омскэлектро» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Советского административного округа г. Омска от 12.12.2014 по делу об административном правонарушении № 02-02-001798-14 о назначении ОАО «Омскэлектро» штрафа по пункту 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер