Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А46-16684/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2015 года

                                                      Дело №   А46-16684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3093/2015) Административной комиссии Советского административного округа г. Омска (далее – Комиссия, административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2014 по делу № А46-16684/2014 (судья Чернышёв В.И.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Омскэлектро», ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145 (далее – ОАО «Омскэлектро», Общество, заявитель)

к Комиссии

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-02-001798-14 от 12.12.2014,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Комиссии – Чикалина Е.В. по доверенности № Исх-УАПМК-05/736 от 14.05.2015 сроком действия на 1 год (удостоверение), Быкова Н.Г. по доверенности № Исх-УАПМК-05/579 от 01.04.2015 сроком действия на 1 год (удостоверение);

от ОАО «Омскэлектро» - Козлова А.Я. по доверенности № 745 юр от 30.03.2015 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

открытое акционерное общество «Омскэлектро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Советского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-02-001798-14 от 12.12.2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2014 требование Общества удовлетворено, постановление Комиссии по делу об административном правонарушении № 02-02-001798-14 от 12.12.2014 признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт отсутствия защитного ограждения высотой не менее 1,5 метра, не имеющего проёмов, кроме ворот и калиток, по адресу: ул. Малиновского, 17, подтверждается материалами дела, однако в соответствии с условиями договора подряда № 312-06/14 от 07.08.2014, заключённого между ОАО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «ЭлектроСтрой» (подрядчик), непосредственным исполнителем работ по строительству ЛЭП-0,4кВ является ООО «ЭлектроСтрой». Суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих, что земляные работы и монтаж кабеля в рассматриваемом случае выполнялись подрядчиком – ООО «ЭлектроСтрой», поэтому в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что договор подряда, заключенный между ОАО «Омскэлектро» и ООО «ЭлектроСтрой» не может быть принят во внимание в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии вины заявителя, поскольку договор оказания услуг регулирует только гражданско-правовые обязательства сторон и не может изменять публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил благоустройства. Комиссия указывает на то, что Общество в любом случае не лишено права осуществления контроля за надлежащим исполнением его контрагентом принятых на себя обязательств, поэтому соответствующий договор не освобождает заявителя от административной ответственности за нарушение правил благоустройства.

В судебном заседании представители административного органа поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В устном выступлении в судебном заседании представитель ОАО «Омскэлектро» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Общества и Комиссии, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Главным специалистом административно-технического отдела администрации Советского административного округа г. Омска проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утверждённых решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила благоустройства), при осуществлении земляных работ по адресу: ул. Малиновского, 17, в ходе которой установлено следующее.

По состоянию на 30.09.2014, 15 часов 39 минут, котлован, разрабатываемый в месте проведения земляных работ на подземных электросетях ОАО «Омскэлектро», не огорожен защитным ограждением высотой не менее 1,5 метра, не имеющим проёмов, кроме ворот и калиток (работы проводились по ордеру № 66 от 25.08.2014 – л.д.65), чем нарушены требования пункта 1 статьи 188 Правил благоустройства.

Указанные обстоятельства зафиксированы в фототаблице, составленной при проведении проверочных мероприятий (л.д.64).

Установив, что выявленное нарушение влечёт административную ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 39 КоАП Омской области, 02.10.2014 главный специалист административно-технического отдела администрации Советского административного округа г. Омска составил в отношении ОАО «Омскэлектро» протокол об административном правонарушении № 175 по признакам состава названного правонарушения (л.д.60).

12.11.2014 Административная комиссия Советского административного округа г. Омска, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 02-02-001798-14, вынесла постановление, в соответствии с которым ОАО «Омскэлектро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 КоАП Омской области, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.9-10).

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права ОАО «Омскэлектро», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании такого постановления незаконным и о его отмене.

19.02.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 39 КоАП Омской области предусмотрено, что отсутствие ограждений, пешеходных мостиков, дорожных знаков, указателей, информационных табличек, освещения в местах проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение обязанности по установке ограждений в местах проведения земляных работ.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Статьёй 178 Правил благоустройства предусмотрено, что земляные и ремонтно-восстановительные работы (аварийные) производятся в соответствии с данными правилами и другими правовыми актами, регулирующими указанную деятельность.

Согласно части 1 статьи 188 Правил благоустройства участки, на которых проводятся земляные или аварийно-восстановительные работы, требующие разработки траншей, котлованов, ограждаются защитным ограждением высотой не менее 1,5 метра, которое не должно иметь проёмов, кроме ворот или калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае административным органом в ходе проверочных мероприятий установлено, что при проведении на основании ордера № 66 от 25.08.2014 (л.д.65) земляных работ по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, 17, обозначенное выше требование об ограждении места разработки котлована не соблюдено.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (л.д.64) и по существу не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 39 КоАП Омской области.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, ошибочно поддержанным судом первой инстанции, считает, виновным в совершении указанного правонарушения является именно ОАО «Омскэлектро» в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Правил благоустройства обязанность по установке и обеспечению сохранности защитных ограждений, предупредительных надписей, дорожных знаков, сигнального освещения, размещаемых в местах проведения земляных или аварийно-восстановительных работ в соответствии с данными правилами, возлагается на заказчика земляных, аварийно-восстановительных работ.

Часть 3 введена в статью 188 Правил благоустройства решением Омского городского Совета от 16.07.2014 № 262, опубликованным в газете «Третья столица» от 24.07.2014 № 31.

В соответствии с частью 9 статьи 7 решения Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92 «Об Уставе города Омска» муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). В любом случае указанные муниципальные правовые акты не могут вступить в силу ранее, чем на следующий день после дня их официального опубликования.

Таким образом, на момент выявления административным органом длящегося правонарушения, состоящего в неограждении места проведения земляных работ по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, 17 (30.09.2014), указанная выше норма части 3 статьи 188 Правил благоустройства действовала, в связи с чем, должна быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

Как следствие, позиция административного органа, состоящая в том, что в данном случае лицом, ответственным за исполнение обязанности по установке и обеспечению сохранности защитных ограждений, размещаемых в месте проведения земляных работ по ордеру № 66 от 25.08.2014, является ОАО «Омскэлектро», как заказчик соответствующих работ, указанный в таком ордере (л.д.65), является обоснованной и полностью соответствует процитированной выше норме законодательства.

В то же время ссылки суда первой инстанции на акты о приемке выполненных работ, подтверждающие, что фактически земляные работы и монтаж кабеля осуществлялись подрядчиком – ООО «ЭлектроСтрой», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку нормой части 3 статьи 188 Правил благоустройства однозначно определено, что лицом, ответственным за исполнение соответствующей обязанности, является именно заказчик работ, а не их непосредственный исполнитель, то есть ОАО «Омскэлектро», а не ООО «ЭлектроСтрой».

При таких обстоятельствах суд